Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Денисовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф" об обязании освободить от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Денисовой Н.И. - Булыкова П.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Денисова Н.И. через своего представителя по доверенности Булыкова П.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее ООО "Аквалайф") об освобождении от исполнения договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года, взыскании 79800 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 5586 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела систему молекулярной очистки воды торговой марки "Bluefilters" стоимостью 79800 руб. с привлечением кредитных средств КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). При этом продавец товара довел до истца информацию, что система очищает воду на молекулярном уровне. При изучении переданного истцу руководства по эксплуатации она выяснила, что на молекулярном уровне воздействует на воду система только с биокерамическим картриджем, но такого картриджа ей передано не было. Таким образом, переданный фильтр не соответствует условиям заключенного договора, то есть имеет недостаток. С целью введения истца в заблуждение ей была предоставлена недостоверная информация о том, что в состав системы входит "молекулярная система резервуар 12 л (бак для хранения воды)", но данный бак не является такой системой. Фактически проданный ей фильтр ничем не отличается по своим характеристикам от других значительно более дешевых фильтров. В обоснование иска Денисова Н.И. ссылается на ст.ст. 10, 12, Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик, получив требование истца о расторжении договора 04 марта 2016 года, его не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, которая по расчету истца по состоянию на 21 марта 2016 года составила 5586 руб. Нарушения прав потребителя вызвали у истца нравственные страдания, чувство беспокойства, волнения, пропал нормальный сон, она испытывает головные боли, компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб. Также истец понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Денисова Н.И. исковые требования поддержала, пояснила, что 20 февраля 2016 года к ней на улице подошли молодые люди и стали рассказывать о фильтре, очищающем воду на молекулярном уровне, они провели забор воды у нее дома, продемонстрировали, что ее необходимо очищать, и убедили, что ей необходимо приобрести этот фильтр. Она согласилась, после чего с ними проехала в офис общества, где заключила договор купли-продажи на сумму 79800 руб., произвела оплату кредитными средствами, кредитный договор был заключен тут же. 22 февраля 2016 года к ней домой пришел установщик, принес фильтр. Устанавливая фильтр, он обратил внимание на бак вместимостью 12 литров и сообщил ей, что если она не будет выпивать столько воды, то вода будет в этом баке застаиваться и портиться. Истец поняла, что фильтр, наоборот, имеет обратный эффект. Поскольку она живет одна, то 12 литров питьевой воды в день не расходует. Таким образом, фильтр вместо того, чтобы очищать воду на молекулярном уровне, как ей обещали, делает воду не пригодной к использованию в результате застаивания воды в баке.

Представитель истца Булыков П.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, пояснил, что в переданном истцу наборе отсутствует биокерамический картридж, который очищает воду на молекулярном уровне, кроме того, истцу при заключении договора не сообщили о размерах бака и о необходимости его регулярного опустошения.

Представитель ответчика ООО "Аквалайф", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года в удовлетворении требований Денисовой Н.И. к ООО "Аквалайф" об освобождении от исполнения договора купли-продажи от 20 февраля 2016 года, взыскании 79800 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере 5586 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца Денисовой Н.И. - Булыковым П.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильного применения судом норм материального права. В апелляционной жалобе указывается, что суд необоснованно установилфакт ознакомления истца с образцом товара в офисе ответчика лишь на основании представленной представителем ответчика фотографии, так как истец не была ознакомлена с образцом фильтра. Представленные ответчиком сертификаты качества подтверждают лишь то, что фильтр безопасен и выдает воду, соответствующую стандартам, а не очищает воду на молекулярном уровне.

Истец Денисова Н.И., ее представитель Булыков П.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика ООО "Аквалайф" в суд апелляционной инстанции не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного закона.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 20 февраля 2016 года между Денисовой Н.И. (покупатель) и ООО "Аквалайф" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N 26/16, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность для личных нужд систему молекулярной очистки воды торговой марки "Bluefilters" по цене и комплектности, указанной в акте приема-передачи товара (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью указанного договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора оплата товара покупателем осуществляется за счет заемных средств, полученных им от кредитной организации. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на банковский счет продавца от кредитной организации.

Из акта приема-передачи системы молекулярной очистки воды от 20 февраля 2016 года следует, что ответчик передал, а истец приняла указанную систему очистки воды стоимостью 79800 руб. в комплектации изготовителя.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи N 26/16 от 20 февраля 2016 года стороны договорились о том, что система очистки воды серии "Bluefilters" будет передана покупателю не позднее 29 февраля 2016 года.

По условиям заключенного 20 февраля 2016 года между Денисовой Н.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N кредит предоставляется Денисовой Н.И. в сумме руб ... на 24 месяца под 36 % годовых.

04 марта 2016 года Денисова Н.И. обратилась к ООО "Аквалайф" с претензией об отказе от заключенного договора и требованием в десятидневный срок возвратить уплаченные за товар деньги.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования объяснений сторон и представленных доказательств пришел к выводу о том, что между Денисовой Н.И. и ООО "Аквалайф" заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому истцу передан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него, поскольку при заключении договора истец лично произвела проверку качества, комплектности товара, приняла товар без оговорок, о чем имеется ее подпись в акте, никаких претензий к качеству и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявляла, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, в связи с чем суд также отказал и в удовлетворении требований о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и штрафа.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Аквалайф" в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о товаре, что является основанием для освобождения потребителя от исполнения договора купли-продажи, возврата покупателю стоимости товара и возмещения убытков.

Содержание заключенного сторонами договора розничной купли-продажи от 21 августа 2015 года, неотъемлемой частью которого является акт приема - передачи, и содержание заключенного между Денисовой Н.И. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N от 20 февраля 2016 года не позволяют сделать однозначный вывод о стоимости приобретаемой истцом системы молекулярной очистки воды торговой марки "Bluefilters". Так, согласно пункту 5 договора розничной купли-продажи оплата покупателем осуществляется за счет заемных средств, полученных им от кредитной организации, в качестве частичной оплаты товара покупатель уплатил продавцу 0 (ноль) руб. То есть договор заключен без уплаты денежных средств самим покупателем.

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2016 года - приложению N 1 к договору N 26/16 от 20 февраля 2016 года стоимость приобретенной истцом системы молекулярной очистки воды торговой марки "Bluefilters" составляет 79800 руб.

В то же время из содержания кредитного договора следует, что Денисовой Н.И. предоставляется кредит в общей сумме руб.., из нее кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, - руб ... То есть для оплаты товара кредит предоставлен в иной сумме, чем указанная в договоре с учетом акта приема-передачи его (товара) стоимость.

Из изложенного следует, что сведения о стоимости товара и порядке оплаты, указанные в договоре купли-продажи от 20 февраля 2016 года, не соответствуют указанным в кредитном договоре сведениям, а цена по договору купли-продажи не соответствует указанной банком сумме кредита на оплату товара. Таким образом, на момент покупки товара и заключения договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю достоверную и полную информацию о реальной стоимости приобретаемого им товара.

Поскольку инициатором заключения оспариваемого договора являлись работники ООО "Аквалайф", учитывая возраст Денисовой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие у нее как потребителя специальных познаний, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным, то есть фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров, а демонстрация товара, ознакомление с инструкцией по эксплуатации не свидетельствует о том, что истец в полном объеме ознакомлена со всей необходимой информацией о товаре и его потребительских свойствах, нельзя согласиться с выводом суда об исполнении продавцом обязанности по доведению необходимой информации о товаре до покупателя до заключения договора.

Заслуживают внимания и доводы истца и ее представителя о недоведении до нее информации о том, что бак для хранения воды не является молекулярной системой, как указано в его наименовании, и о необходимости регулярного опустошения бака для хранения воды для предотвращения застаивания в нем воды.

Таким образом, ответчик довел до потребителя неполную информацию о товаре, что в совокупности с действиями представителя ООО "Аквалайф", непосредственно предшествовавшими заключению договора, лишило истца возможности правильного выбора товара, в связи с чем она вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку потребительские качества и свойства товара, из которых она с учетом возраста и семейного положения исходила при его приобретении, она не получила.

Доказательств ознакомления истца до заключения договора с представленными в суде сведениями о фильтрах (л.д. 36-39) ответчик не представил, в перечне документов, с которыми истец ознакомлена, они не указаны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца об освобождении ее от исполнения договора и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара - удовлетворению.

04 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства ей не возвращены, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер неустойки на дату вынесения решения за период с 14 марта 2016 по 12 сентября 2016 года составляет 146034 руб. (79800 руб. х 1 % х 183 дня).

В письменном отзыве ответчика указывалось на необходимость уменьшения неустойки даже в случае удовлетворения требований истца, а также необходимость уменьшения штрафа, взыскиваемого в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите право потребителей" исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Неустойка является одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки. Судебная коллегия полагает возможным применение к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки, принимая во внимание несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 14 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 10000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Денисовой Н.И. установлен, судебная коллегия полагает обоснованными в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Штраф от суммы удовлетворенных требований составляет 47400 руб. из расчета (79800 + 10000 + 5000) х 50 %.

Те же основания, послужившие основанием для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить и к штрафу и уменьшить его до 10000 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Из представленных материалов следует, что истец по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и по представлению интересов клиента в суде от 03 марта 2016 года уплатила представителю Булыкову П.В. 12000 руб.

Принимая во внимание характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг, количество судебных заседаний, в том числе подготовку представителем апелляционной жалобы и его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Денисовой Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым освободить Денисову Н.И. от исполнения договора N 26/16 розничной купли-продажи системы молекулярной очистки воды торговой марки "Bluefilters", заключенного 20 февраля 2016 года между Денисовой Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Аквалайф"; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" в пользу Денисовой Н.И. стоимость товара в размере 79800 (семьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за период с 14 марта 2016 года по 12 сентября 2016 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Н.И. отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова