Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-5150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании положений графика платежей недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семенова В.Ю. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее также банк) о расторжении кредитного договора, признании положений графика платежей недействительными, признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и банком был заключен кредитный договор N от 24 сентября 2014 года на сумму руб.., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 26 января 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Со ссылкой на ст.ст. 4, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебную практику Семенов В.Ю. просил расторгнуть кредитный договор N от 24 сентября 2014 года, признать недействительными положения Графика платежей в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению статьи 6 Закона N 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Семенов В.Ю. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Семенова В.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 24 сентября 2014 года, признании положений графика платежей недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона N 353-Ф3 о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Указанное решение обжаловано Семеновым В.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Обжалуя решение суда, Семенов В.Ю. ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, заключение его на выгодных для ответчика условиях, отсутствие информации о полной стоимости кредита и неисполнение банком указания ЦБР N 2008-У, причинение ему морального вреда, недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" представил возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 24 сентября 2014 года на основании заявления клиента между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Семеновым В.Ю. заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить истцу кредит в сумме руб ... под 36 % годовых за пользование кредитом сроком на 1462 дня. Семенов В.Ю. обязался ежемесячно возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в размере руб ... Полная стоимость кредита в процентах составляет 35,98 % годовых.

Заявление о предоставлении потребительского кредита N, график платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита N от 24 сентября 2014 года, анкета подписаны собственноручно Семеновым В.Ю.

Из заявления истца следует, что ему известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, а также подтверждено получение заемщиком полной и достоверной информации о кредите, предоставляемом в рамках кредитного договора. Своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита Семенов В.Ю. подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, получение одного экземпляра настоящего документа (содержащего информационный блок, индивидуальные условия договора потребительского кредита, предложение о заключении договора) и Условий по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по договору исполнил, совершил акцепт оферты истца, открыл текущий счет N, перечислив на него денежные средства в сумме руб.., что истцом не оспаривалось.

При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о заключении между сторонами кредитного договора N на основании оферты-заявления от 24 сентября 2014 года, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Доводы истца в жалобе о том, что он не был информирован о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Информация о размере процентной ставки за пользование кредитом, а также полной стоимости кредита содержится в договоре и, в частности, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Указанные документы содержат подпись заемщика, принадлежность которой им в суде первой инстанции не оспорена.

При таком положении, принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении, согласно которым заемщик подтвердил, что ему известна информация о полной стоимости кредита, получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе обо всех затратах, связанных с его предоставлением, оснований к удовлетворению требований Семенова В.Ю. о расторжении по этим основаниям кредитного договора, признании недействительными подписанного им Графика платежей, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Семеновым В.Ю. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Судом не установлено нарушения прав потребителя условиями заключенного с истцом кредитного договора. В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения также довод истца о несоответствии условий кредитного договора требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении Банком Указаний ЦБР N 2008-У об обязанности банка предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита являются неосновательными, опровергаются материалами дела.

Доказательств наличия оснований для расторжения договора истец также не представил. Обстоятельств, которые указывали бы на существенное нарушение условий договора ответчиком, по делу не имеется. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, он в обоснование иска не привел.

При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора по требованию истца. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Довод апелляционной жалобы о праве истца на компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в случае установления нарушения прав потребителя, в данном же случае судом первой инстанции нарушения прав истца по вине ответчика не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Семенова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова В.Ю. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 01 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова