Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5215/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бурлакову В.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бурлакова В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к Бурлакову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 декабря 2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время наименование изменено на ПАО "Банк Уралсиб") и Бурлаковым В.И. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен путем перечисления на счет N кредит в размере руб. для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка под 15,5 % годовых за пользование кредитом сроком погашения 27 декабря 2027 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 13 января 2016 года размер задолженности ответчика перед банком составил 3120927 руб. 27 коп., в том числе по кредиту 2831118 руб. 50 коп., по процентам за пользование кредитом 221124 руб. 73 коп., по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита 44874 руб. 97 коп., по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 23809 руб. 07 коп. На требование банка о добровольном погашении задолженности ответчик не реагирует, от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется. Ссылаясь на статьи 309, 310, 323, 348, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.., в том числе жилого дома в размере руб.., земельного участка в размере руб..; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29804 руб. 64 коп. и оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бурлаков В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кузьмина Э.Г., который исковые требования не признал, указал, что жилой дом является единственным жильем ответчика, ответчик находится в тяжелом материальном положении, просил отказать в требованиях банка об обращении взыскания на дом и земельный участок.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года постановлено:

"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Бурлакова В.И. задолженность по кредитному договору N от 24.12.2012 г. в размере 3 120 927 (три миллиона сто двадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 27 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту - 2 831 118 (два миллиона восемьсот тридцать одна тысяча сто восемнадцать) руб. 50 коп.

- задолженность по процентам - 221 124 (двести двадцать одна тысяча сто двадцать четыре) руб. 73 коп.

- неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита - 44 874 (сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп.;

- неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 23 809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) руб. 07 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурлакову В.И., а именно на индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м. кадастровый (условный) номер N и земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) номер N расположенные по адресу "адрес", путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в размере руб. руб., в том числе жилого дома - руб. и земельного участка - руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" с Бурлакова В.И. в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 29 804 (двадцать девять тысяч восемьсот четыре) руб. 64 коп., по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости предмета ипотеки 12 000 (двенадцать тысяч) руб."

Указанное решение обжаловано ответчиком Бурлаковым В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик ссылается на отказ банка на его предложение о согласовании индивидуального графика по погашению кредита и увеличении срока кредитного договора до 2036 года, что дало бы возможность ответчику исполнить договор, о предоставлении ему отсрочки платежа по договору сроком на один год, а также наличие у него инвалидности первой группы, считает, что тяжелое материальное положение носит временный характер, а обращение взыскания на единственное жилье нарушает права должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Бурлакова В.И. - Кузьмина Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных о судебном заседании участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2012 года между ОАО "Банком Уралсиб" и Бурлаковым В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бурлакову В.И. предоставлен кредит в размере руб. на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимостью руб. под 15,5 % годовых на срок 180 месяцев.

При этом, в пункте 4.1.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что если заемщик предоставит полис страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, то на период его действия устанавливается пониженная процентная ставка в размере 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки с даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, и суммы неустойки, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, и в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 25 декабря 2012 года на счет Бурлакова В.И. денежные средства в размере руб.

Ответчик Бурлаков В.И. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

18 декабря 2012 года банк в адрес ответчика направил письмо с требованием досрочно погасить имеющуюся задолженность. Требования банка не удовлетворены, платежи по кредитному договору в банк не поступали.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13 января 2016 года задолженность Бурлакова В.И. по кредитному договору составила 3120927 руб. 27 коп., в том числе по кредиту 2831118 руб. 50 коп.; по процентам за пользование кредитом 221124 руб. 73 коп.; по неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита 44874 руб. 97 коп.; по неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом 23809 руб. 07 коп.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции наличие и размер задолженности Бурлакова В.И. перед банком представителем ответчика Кузьминым Э.Г. не оспаривались.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, взимаемых в соответствии с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Статьей 334 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24 декабря 2012 года является ипотека жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" (пункт 1.3.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом п. 1.4 кредитного договора ответчиком составлена закладная на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора, установленных в п. 4.4.1 договора (в том числе нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору).

Принимая во внимание указанные нормы права и положения кредитного договора, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Начальная продажная цена предмета залога установлена судом в размере руб.., в том числе жилого дома в размере руб.., земельного участка в размере руб.., то есть в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете N 572 от 18 декабря 2015 года, составленном ООО "ИВК "Время".

Ответчик Бурлаков В.И. доказательств иной оценки объекта недвижимости не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на жилой дом, являющийся единственным жильем ответчика, пригодным для проживания, нарушает его права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что жилой дом является единственным местом жительства для заемщика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как жилой дом является предметом ипотеки, на него в силу положений статьи 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание независимо от того, что он является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Инвалидность ответчика Бурлакова В.И., тяжелое финансовое положение не освобождают его от исполнения обязательств по кредитному договору и не являются основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства. Удовлетворение судом требований банка не лишает ответчика права при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Недостижение ответчиком соглашения с банком об изменении срока кредитования, предоставлении отсрочки платежа не влечет отказа в иске, поскольку основания для изменения и расторжения договора предусмотрены ст. ст. 450, 451 ГК РФ, невозможность вносить платежи по обязательствам в связи с ухудшением материального положения заемщика не относится к таким основаниям.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Бурлакова В.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова