Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронина Г.А. к Антонову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шаронина Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронин Г.А. обратился в суд с иском к Антонову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Антонов А.Г. получил от Шаронина Г.А взаймы денежные средства в сумме 280000 рублей на срок до 01 марта 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года изготовления, с государственным регистрационным знаком N, с установлением залоговой стоимости в размере 245000 рублей. Ответчик погасил долг частично в сумме 35000 рублей, остальную часть долга в размере 245000 рублей до настоящего времени не вернул. 02 марта 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором ему был предоставлен срок до 01 июля 2015 года для добровольного погашения долга. Однако Антонов А.Г. в указанный срок долг не погасил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Шаронин Г.А. с учетом уточнений просил взыскать с Антонова А.Г. долг по договору займа в сумме 245000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года изготовления, с идентификационным номером N и государственным регистрационным знаком N, путем передачи транспортного средства в его собственность в счет исполнения обязательств по договору займа.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года исковые требования Шаронина Г.А. удовлетворены частично. С Антонова А.Г. в пользу Шаронина Г.А. взыскан долг по договору займа в сумме 245000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его передачи в собственность Шаронину Г.А. отказано.

На указанное решение Шаронин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

01 сентября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило совместное заявление Шаронина Г.А. и Антонова А.Г., в котором стороны просили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик в счет погашения задолженности передает в собственность истца автомобиль, а истец отказывается от исковых требований.

В судебном заседании стороны просили утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Изучив содержание мирового соглашения и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, заключенное 01 августа 2016 года, по условиям которого в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, Антонов А.Г. обязуется передать в собственность Шаронина Г.А. автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, с идентификационным номером N, с государственным регистрационным знаком N. Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, в соответствии со ст. 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов; залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой лишь при объявлении несостоявшимися повторных торгов.

В пункте 4 договора залога указанного выше автомобиля, заключенного 01 октября 2014 года между Шарониным Г.А. и Антоновым А.Г., стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года и 06 мая 2016 года Канашским районным отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике в рамках исполнительных производств N и N о взыскании с Антонова А.Г. задолженности в общей сумме 263227 рублей 28 копеек введен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который в настоящее время не снят.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения на изложенных в нем условиях противоречит действующему законодательству и повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а именно, взыскателей по исполнительным производствам.

На основании изложенного заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 39, ч. 4 ст. 173, 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Шаронина Г.А. и Антонова А.Г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шаронина Г.А. к Антонову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина

Докладчик Савелькина Г.О. Дело N 33-5334/2016

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронина Г.А. к Антонову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шаронина Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронин Г.А. обратился в суд с иском к Антонову А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Антонов А.Г. получил от Шаронина Г.А взаймы денежные средства в сумме 280000 рублей на срок до 01 марта 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года изготовления, с государственным регистрационным знаком N, с установлением залоговой стоимости в размере 245000 рублей. Ответчик погасил долг частично в сумме 35000 рублей, остальную часть долга в размере 245000 рублей до настоящего времени не вернул. 02 марта 2015 года истец направил ответчику письмо, в котором ему был предоставлен срок до 01 июля 2015 года для добровольного погашения долга. Однако Антонов А.Г. в указанный срок долг не погасил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Шаронин Г.А. с учетом уточнений просил взыскать с Антонова А.Г. долг по договору займа в сумме 245000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года изготовления, с идентификационным номером N и государственным регистрационным знаком N, путем передачи транспортного средства в его собственность в счет исполнения обязательств по договору займа.

В судебном заседании районного суда истец Шаронин Г.А. поддержал исковые требования в уточненном варианте.

Ответчик Антонов А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Козиной Р.М., которая исковые требования признала в полном объеме.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года исковые требования Шаронина Г.А. удовлетворены частично. С Антонова А.Г. в пользу Шаронина Г.А. взыскан долг по договору займа в сумме 245000 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его передачи в собственность Шаронину Г.А. отказано.

На указанное решение Шаронин Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шаронина Г.А., поддержавшего жалобу, Антонова А.Г. и его представителя Козиной Р.М., согласившихся с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано Шарониным Г.А. только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора залога не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о реализации заложенного имущества путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В апелляционной жалобе Шаронин Г.А. ссылается на то, что Антонов А.Г. является индивидуальным предпринимателем, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем его передачи в собственность залогодержателя. Считает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно проигнорировал заявление представителя ответчика о признании иска.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 октября 2014 года между Шарониным Г.А. и Антоновым А.Г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы 280000 рублей со сроком возврата не позднее 01 марта 2015 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Антонов А.Г. передал в залог Шаронину Г.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года изготовления, с идентификационным номером N и государственным регистрационным знаком N, определив его залоговую стоимость в сумме 245000 рублей.

В пункте 4 договора залога стороны согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Взыскание по требованию Залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда.

В соответствии со ст. 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов; залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой лишь при объявлении несостоявшимися повторных торгов.

Поскольку сторонами в договоре залога согласован судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований залогодержателя из стоимости предмета залога, при этом гражданским законодательством не предусмотрена передача предмета залога залогодержателю без проведения торгов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи его в собственность залогодержателя является верным.

Положения статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается в жалобе Шаронин Г.А., предусматривают порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке, и в данном случае применению не подлежат, поскольку заключенным между сторонами договором залога не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Ссылка в жалобе на необоснованное игнорирование судом признания иска представителем ответчика, не свидетельствует о незаконности решения.

В силу ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку требования в части обращения взыскания на заложенное имущество заявлены истцом в отсутствие правовых оснований, то районный суд правомерно принял решение, основываясь на нормах материального права без учета признания иска стороной ответчика. Более того, представитель ответчика иск в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, не признал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шаронина Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина