Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Васильеву А.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Васильева А.Л. и его представителя Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

- прекратить право пользования Васильева А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ";

- выселить Васильева А.Л. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ";

- взыскать с Васильева А.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Васильеву А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N " ... " в доме N " ... " по " ... ", выселении из данного жилого помещения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 27 марта 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного на торгах имущества должника взыскателю. Право собственности Банка на спорную квартиру зарегистрировано 18 мая 2015 года. Однако до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете ответчик ВасильевА.Л., чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васильев А.Л. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании прокурор Севастьянова О.А. дала заключение об обоснованности исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное ответчиком Васильевым А.Л. и его представителем Михайловой А.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или займа.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от 27 марта 2015 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " передана взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Васильева А.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена соответствующая запись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорной квартиры.

Согласно сообщению Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в квартире N " ... " в доме N " ... " по " ... " зарегистрирован ответчик Васильев А.Л.

25 мая 2015 года банком в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в течение 14 дней со дня получения уведомления. По истечении указанного срока жилое помещение не освобождено, ответчик Васильев А.Л. мер по снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу не предпринял.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.

Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у прежнего собственника в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось и право пользования им.

Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к банку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска банка о прекращении у ответчика права пользования спорной квартирой и выселении из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон несостоятелен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как следует из материалов дела, Васильев А.Л. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 01 февраля 2016 года. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было.

Также ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Васильева А.Л. и его представителя Михайловой А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова