Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Окружного А.Б. к Шахеевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Шахеевой Н.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Окружной А.Б. обратился в суд с иском к Шахеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 331756 руб., состоящего из долга в размере 22800 руб., штрафа в размере 700 руб., процентов за просрочку возврата основного долга за период с 05 июля 2014 года по 11 мая 2016 года в размере 308256 руб., мотивировав требования тем, что по договору уступки права требования от 11 мая 2016 года ООО "Кредит доверия" уступило ему все права требования к заемщику по договору займа от 21 июня 2014 года N ... , в соответствии с которым ООО "Кредит доверия" предоставило Шахеевой Н.Н. заем в сумме 20000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях, на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за пользование им 05 июля 2014 года. В связи с ненадлежащим исполнением Шахеевой Н.Н. договорных обязательств истец обратился в суд с указанными требованиями, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518 руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики 30 мая 2016 года с учетом определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года об исправлении описки в резолютивной части решения постановлено:взыскать в пользу Окружного А.Б. с Шахеевой Н.Н. сумму долга по договору займа N ... от 21 июня 2014 года в размере 178700 руб., из которых: долг суммы займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом за период с 21 июня 2014 года по 04 июля 2014 года в размере 2800 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05 июля 2014 года по 11 мая 2016 года в размере 135200 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в сумме 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 руб.

На данное решение ответчиком Шахеевой Н.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая, что надлежащим образом о месте и времени судебного заседания она не была извещена, а также указала, что при расчете цены иска не была учтена сумма в размере 10000 руб., возвращенная Шахеевой Н.Н. истцу 10 октября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик Шахеева Н.Н. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представив также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2014 года на сумму 4000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2014 года между ООО "Кредит доверия" (займодавец) и Шахеевой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа N ... , в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы займа и процентов за пользование не позднее 05 июля 2014 года (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что плата за пользование займом определяется из расчета 1% от суммы займа за каждый день.

Факт предоставления денег подтверждается распиской Шахеевой Н.Н. о получении денежных средств в сумме 20000 руб. от 21 июня 2014 года.

В разделе "Ответственность" указанного договора стороны оговорили, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа. При просрочке погашения платы за пользование займом и/или суммы займа более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 руб. (п.5.2).

По договору уступки права требования от 11 мая 2016 года ООО "Кредит доверия" уступило Окружному А.Б. право требования долга Шахеевой Н.Н. по договору займа от 21 июня 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с 05 июля 2014 года по 11 мая 2016 года, суд первой инстанции правомерно исчислял задолженность исходя из следующего расчета:

20000 руб. (основной долг)*2% (по договору)*676 дней = 270400 руб., из которых разница повышенных процентов составила в сумме 135200 (270400/2) руб.

При разрешении требований о взыскании процентов за просрочку возврата основного долга, и исходя из положений статьи 333 ГК РФ, районный суд уменьшил размер неустойки, так как посчитал ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и снизил до суммы просроченного займа в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе Шахеева Н.Н. указывает, что исковое заявление по настоящему делу и судебное извещение о явке в судебное заседание не получала и поэтому не представила мотивированное возражение на иск. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела, поскольку Шахеева Н.Н. была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции с личной подписью ответчика (л.д.34).

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной уплате суммы долга в размере 10000 руб. - 10 октября 2014 года и 4000 руб. от 09 декабря 2014 года, всего 14000 руб., судебная коллегия считает обоснованным, поскольку при предъявлении требований истец не принял во внимание указанные платежи.

Таким образом, учитывая очередность погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 05 июля 2014 года по 11 мая 2016 года, указанные судом в размере 135200 руб., подлежат уменьшению на сумму уплаченных Шахеевой Н.Н. денежных средств - 14000 руб. (135200 - 14000 = 121200 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразменость неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что Шахеева Н.Н. получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а потому отсутствие возражений с ее стороны по поводу размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до суммы основного долга. Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия считает сумму неустойки в размере 20000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить данную сумму до 1000 руб.

В связи с этим приведенные Шахеевой Н.Н. доводы принимаются во внимание в качестве основания к изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4114 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 мая 2016 года (с учетом определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года об исправлении описки) изменить, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Окружного А.Б. с Шахеевой Н.Н. по договору займа от 21 июня 2014 года N ... задолженность: 20000 руб. - долг суммы займа; 2800 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 июня 2014 года по 04 июля 2014 года; 121200 руб. - проценты за пользование займом за период с 05 июля 2014 года по 11 мая 2016 года; 1000 руб. - неустойка за период с 05 июля 2014 года по 11 мая 2016 года; 700 руб. - штраф; 4114 руб. - в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части апелляционную жалобу Шахеевой Н.Н. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блинова М.А.

Судьи: Нестерова А.А.

Филимонова И.В.