Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудашкине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.И. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Романовой В.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова В.И. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09 февраля 2013 года между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях. Между тем, в договоре не были указаны в рублях подлежащие выплате суммы кредита и комиссий за открытие и ведение ссудного счета, проценты, начисляемые на сумму кредита, не предоставлена информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с нею договор на заведомо невыгодных для нее условиях с установлением завышенного процента неустойки, начисляемой за нарушение обязательств по договору. Нарушением ответчиком ее прав как потребителя банковских услуг ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова В.И. просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N от 09 февраля 2013 года, признать недействительными условия договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита до подписания договора и в части завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка с части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании районного суда участия не принимали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года исковые требования Романовой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романова В.И. просит состоявшееся решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств с учетом изложенного в отзыве ответчика заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании условий кредитного договора недействительным, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, признания условий договора недействительными, действий ответчика незаконными, снижения неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции как основанным на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы Романовой В.И. о том, что в момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора

При заключении кредитного договора Романова В.И. была ознакомлена с его условиями, до сведения истца были доведены полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование денежными средствами, условия погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями кредитного договора Романова В.И. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение договора на предложенных кредитором условиях.

При этом Романовой В.И. не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что она была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях, и как следствие, заключила договор на крайне невыгодных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства носят субъективный характер. То обстоятельство, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Размер неустойки за нарушение срока возврата основного долга, неустойки за нарушение срока уплаты процентов Романовой В.И. был согласован, что также подтверждено ее подписью в договоре.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Романовой В.И. задолженности по кредитному договору и неустойки предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть произведено.

Поскольку факт нарушения банком прав Романовой В.И. как потребителя банковских услуг судом не установлен, доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ссылок на другие обстоятельства, которые указывали бы на незаконность принятого решения либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Романовой В.И. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Ю.Г. Карачкина