Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Константиновой З.Х. к Александрову Н.В. о взыскании денежной компенсации за улучшения, произведенные при строительстве здания, находящегося в общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца Константиновой З.Х. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года, которым с учетом дополнительного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Константиновой З.Х. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Константинова З.Х. обратилась в суд с иском к Александрову Н.В. о взыскании денежной компенсации в размере 283500,35 руб. за улучшения, произведенные при строительстве двухэтажного незавершенного строительством блочного здания (Литер А) с подвалом (торгового павильона), расположенного по адресу: " ... ", находящегося в общей долевой собственности, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6035 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2010 года брак между истцом и ответчиком Александровым Н.В. расторгнут. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2012 года произведен раздел общего имущества супругов и за каждым закреплено право собственности по " ... " доле на нежилое помещение в двухэтажном здании, в том числе с подвалом, торгового павильона "Мария", расположенного по адресу: " ... ". Указанный объект недвижимости зарегистрирован как незавершенный строительством со степенью готовности 70%, общей площадью " ... " кв.м. Земельный участок под зданием принадлежит истцу на праве собственности и был предоставлен для строительства торгового павильона. В 2010 году на объекте произошел пожар, в результате чего данный объект сильно пострадал. Чтобы спорный объект не разрушался, КонстантиноваЗ.Х. на имеющиеся у нее денежные средства выполнила необходимые для завершения строительства работы. Объект был доведён почти до полной готовности. Согласно заключению экспертизы от 28 мая 2015 года площадь здания в настоящее время составляет " ... " кв.м., его действительная стоимость - " ... " руб. Сумма вложений истца в объект незавершенного строительства с момента его раздела и по настоящее время составляет " ... " руб. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за улучшения, произведенные при строительстве объекта, соразмерно доли в размере 283500,35 руб.

В судебном заседании истец Константинова З.Х. и ее представитель Зинина И.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Александров Н.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Алексееву И.Г., которая исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Третьи лица Константинов Д.В., Тимофеева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное истцом Константиновой З.Х. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Константиновой З.Х. и ее представителя Зининой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Александрова Н.В. - Алексеевой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Александрову Н.В. на праве общей долевой собственности ( " ... " доля в праве) принадлежит нежилое здание - торговый павильон площадью " ... " кв.м. (литер А), степень готовности - 70%, расположенное по адресу: " ... ".

За Константиновой З.Х. зарегистрирована " ... " доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - торговый павильон площадью " ... " кв.м. (литер А), степень готовности - 70%, расположенное по адресу: " ... ", и " ... " доли в праве на земельный участок общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в 13 м. по направлению на север от жилого дома N " ... ".

Остальными собственниками общей долевой собственности на указанное здание являются Константинов Д.В. и Тимофеева С.В., владеющие по " ... " доли в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта на торговый павильон "Мария", по состоянию на 05 августа 2009 года усматривается, что он расположен по адресу: " ... ", имеет общую площадь " ... " кв.м., 2009 года постройки, здание двухэтажное, блоки железобетонные, блочные стены, блочно-кирпичные перегородки, железобетонные перекрытия, крыша из ондулина, полы железобетонные, пластиковые окна, металлически двери.

Из технического паспорта на торговый павильон "Мария", по состоянию на 25 сентября 2013 года усматривается, что он имеет общую площадь " ... " кв.м., 2009 года постройки, здание двухэтажное, имеется тамбур площадью " ... " кв.м., блоки железобетонные, блочные стены, блочно-кирпичные перегородки, железобетонные перекрытия, крыша из ондулина, полы железобетонные, пластиковые окна, внутренняя отделка (окраска, обшивка гипсокартонном стен, плиточные полы), металлически двери, отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение, вентиляция.

Согласно заключению эксперта от 28 мая 2015 года N " ... ", составленного в рамках гражданского дела по иску Александрова Н.В. к Константинову Д.В., Константиновой З.Х., Тимофеевой С.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, действительная стоимость двухэтажного здания торгового павильона с подвалом и тамбуром в " ... ", составляет на дату оценки " ... " руб.

Константинова З.Х. утверждает, что на ее средства незавершенное строительством здание достраивалось с целью возможности его эксплуатации как торгового павильона, в результате чего объект был доведен почти до полной готовности с 70% до 91%, а ответчик, как собственник " ... " доли в праве общей долевой собственности обязан был участвовать в затратах, следовательно, возместить ей " ... " произведенных расходов в размере 283500,35 руб.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, какой именно объем и характер работ, на какую сумму, на чьи средства был произведен по строительству торгового павильона "Мария", расположенного по адресу: " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на завершение строительства общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых строительных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ею строительных работ равно и подтверждающих размер понесенных расходов, истец Константинова З.Х. суду не представила в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставив суду два технических паспорта незавершенного строительством торгового павильона "Мария" по состоянию на 05 августа 2009 года и 25 сентября 2013 года, из которых видно, что степень его завершенности, соответственно, составляет 70,29% и 90,51%, в качестве доказательства произведенных строительных работ, Константинова З.Х. не предоставила суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение тому, какая часть строительно-монтажных работ по реконструкции указанного объекта незавершенного строительством, на какую сумму была произведена ею, за счет чьих средств и на каком основании.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у суда отсутствует возможность определить, какой объем строительно-монтажных работ по реконструкции здания был выполнен Константиновой З.Х., на чьи средства производилась реконструкция указанного объекта, какой объем возмещения произведенных затрат подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем у суда отсутствовала возможность при представленных доказательствах удовлетворить иск Константиновой З.Х.

Судебная коллегия соглашается с решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам, в том числе заключению эксперта от 28.05.2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств произведенных строительных работ, их стоимости, наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ в здании торгового павильона. При этом сам по себе факт того, что истец является собственником земельного участка, не исключает необходимости согласования с ответчиком проведения строительных работ.

Истец Константинова З.Х., производя и оплачивая расходы на обозначенную ею сумму, осознавала, что данный незавершенный строительством торговый павильон имеет других собственников, которые от своих прав не отказывались. Их согласия на проведение данных работ не истребовалось, работы производились без учета их мнения, в том числе собственника имущества Александрова Н.В., без одобрения ответчиком указанных действий истца, истец производила их по собственному усмотрению. Также истцом не представлено доказательств необходимости в проведении данного рода работ с целью сохранения данного здания как объекта недвижимости в надлежащем состоянии и завершения его строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрации Мариинского-Посадского района Чувашской Республики, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец Константинова З.Х. не обосновала и документально не подтвердила, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не принимаются, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае, рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, состоявшемся 12 апреля 2016 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Константиновой З.Х. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова