Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкарова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Шашкарова В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Шашкаров В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ООО "СУОР", общество) с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 121361 руб. 64 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9700 руб. 84 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года и далее по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., указывая что с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года работал в обществе в должности должность, за весь период его работы работодатель не выплачивал ему в полном объеме премию, предусмотренную трудовым договором. Так, за июнь ему не начислена премия в размере 9740 руб. 88 коп., за июль - 3556 руб. 24 коп., с 01 августа по 10 декабря 2015 года премия не выплачена, при этом к дисциплинарной ответственности его не привлекали, приказов о лишении его премии не издавали. За время работы в обществе оплата труда (заработная плата и премиальные) истцу производилась несвоевременно и не в полном объеме. На момент увольнения и по настоящее время истцу не была в полном объеме выплачена премия. Истец обращался с письменным заявлением в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, которая установила, что выплата истцу причитающихся от работодателя сумм производилась в нарушение установленных законом сроков, выдано предписание, обязывающее работодателя выплатить истцу проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по вопросу о выплате премии истцу разъяснено право на обращение в суд. Несвоевременной выплатой работодателем заработной платы истцу причинен моральный вред, с 01 июня 2015 года истец не получал регулярно и своевременно и до настоящего времени не получил в полном объеме денежные средства, не мог стабильно обеспечивать себя и семью, на его иждивении находится дочь, 2003 года рождения.

В судебном заседании истец Шашкаров В.Ю., его представитель Фомин С.Л. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках.

Представитель ответчика ООО "СУОР" Щукина И.И. исковые требования не признала, пояснила, что премия, о взыскании которой просит истец, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами начисляется и выплачивается по усмотрению работодателя. С 2015 года в ООО "СУОР" тяжелое финансовое положение, премия не начислялась и не выплачивалась ни одному сотруднику, в том числе истцу.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шашкарова В.Ю. о взыскании с ООО "СУОР" задолженности по заработной плате (премии) за период с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 121361 руб. 64 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9700 руб. 84 коп. за период с 10 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года и далее по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано в полном объеме.

Указанное решение от 15 июля 2016 года обжаловано Шашкаровым В.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что выводы суда о том, что премия носит стимулирующий характер и ее выплата является правом работодателя, зависит от показателей работы общества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств дела. Поскольку за время работы в ООО "СУОР" оплата труда производилась несвоевременно, заработная плата выдавалась со значительной просрочкой, при прекращении трудовых отношений полный расчет с ним не произведен, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы.

Представитель ответчика ООО "СУОР" Щукина И.И. представила возражение на апелляционную жалобу, просила оставить решение районного суда без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "СУОР" Щукину И.И., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по ее доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом премия не является гарантированной выплатой, а носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, зависит от показателей работы общества и его структурных подразделений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года, суд также исходил из того, что трудовым договором не была предусмотрена обязательная выплата премиальной части заработной платы истцу, при этом ответчиком с 2015 года не принималось решения о премировании работников, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за просрочку выплаты премии.

Поскольку нарушение указанных в иске трудовых прав истца судом не установлено, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года Шашкаров В.Ю. работал в ООО "СУОР", приказом N от 10 декабря 2015 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором N от 01 июня 2015 года Шашкарову В.Ю. установлен должностной оклад 25000 руб., месячная премия - 100 % (п. 4.7), а также установлены сроки выплаты заработной платы 15 и 30 (в феврале 28) числа на основании расчетных листов (п. 4.8).

Пунктом 4.7 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что выплата прочих надбавок (доплат) и поощрительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Пунктом 4.9 договора определено, что ежемесячная премия выплачивается за выполнение показателей работы за месяц. Премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере работнику по результатам работы за определенный период в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины и (или) ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО "СУОР" N от 01 марта 2013 года утверждены и введены в действие Положение об оплате труда работников ООО "СУОР" и Положение о премировании работников ООО "СУОР".

Из Положения об оплате труда работников ООО "СУОР" следует, что источником всех видов выплат работников общества является фонд оплаты труда, который включает следующие выплаты: заработная плата, выплаты социального характера, премиальные выплаты.

В Положении о премировании работников указывается, что ежемесячная премия выплачивается по итогам деятельности подразделений предприятия за отчетный период (месяц) (п. 1.2). Основанием для возникновения у работника права на получении премии за основные результаты деятельности предприятия за месяц является выполнение установленных показателей и условий премирования, выполнение показателей определяется по данным бухгалтерской и статистической отчетности, оперативного учета и другим данным (п. 1.5).

Премирование по итогам деятельности подразделений предприятия за отчетный период (месяц) производится при соблюдении утвержденного бюджета, достижения запланированных технико-экономических показателей организации (п. 1.7).

Премирование производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии каждому подразделению по представлению комиссии по заработной плате. Установление размера премии по результатам деятельности предприятия производится ежемесячно. Начисление премии производится в текущем месяце (п. 4.1).

Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника и при соблюдении условий, перечисленных в п. 1.7 настоящего Положения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, суд пришел к правильному выводу, что стимулирующая выплата в виде премий в спорный период истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку приказы о начислении премии работодателем не издавались, выплата премий является исключительным правом работодателя, а не его обязанностью и выплачивается в соответствии с Положением о премировании, в связи с чем обязательная выплата премии не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Приказы о премировании истца за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года не издавались, исходя из содержания Положения о премировании премирование работников за основные результаты деятельности предприятия за месяц являются правом, а не обязанностью работодателя и зависит, в частности, от результатов работы подразделения и каждого работника, а также финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на сам факт и размер премирования, а премирование производится на основании приказа руководителя организации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что статьей 129 ТК РФ премии отнесены к стимулирующим выплатам, а системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются в том числе локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании неначисленной и невыплаченной премии за период с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СУОР" задолженности по заработной плате (премии) за период с 01 июня 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 121361 руб. 64 коп., а также денежной компенсации (процентов) за просрочку ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы по указанной части требований направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Вместе с тем, факт задержки выплаты истцу заработной платы в неоспариваемой части (оклад) с учетом установленных трудовым договором сроков ее выплаты материалами дела подтвержден. Так, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике обществу было выдано предписание от 29 января 2016 года о начислении и выплате Шашкарову В.Ю. процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ (л.д. 92), согласно отзыву ответчика на исковое заявление предписание исполнено, проценты истцу выплачены (л.д. 87), на это указано и в возражении ответчика на апелляционную жалобу с указанием, что на момент обращения Шашкарова В.Ю. в суд с иском все нарушения его прав были устранены.

Таким образом, установлено, что в период работы истца заработная плата ему выплачивалась с нарушением установленных заключенным с ним обществом трудовым договором сроков, в подтверждение чего истец представил выписку из банковского лицевого счета (справку о состоянии вклада).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку право истца на своевременную выплату заработной платы в установленные трудовым договором сроки общество нарушило, выплаты производились с задержкой, то само по себе отсутствие у общества на день обращения Шашкарова В.Ю. в суд задолженности перед ним не влечет отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с этими установленными материалами дела нарушениями. В уточненном иске истец указывал не только на невыплату ему премии, но и систематические задержки остальной части заработной платы, причинившие ему нравственные страдания. При таких обстоятельствах решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Шашкарова В.Ю. с общества компенсации морального вреда, размер которой коллегия с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, уплаты ответчиком процентов по ст. 236 ТК РФ, требований разумности и справедливости определяет в 3000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шашкарова В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу Шашкарова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Шашкарова В.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова