Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5474/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Николаевой Е.А., Мироновой Р.И. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поступившее по апелляционным жалобам представителя Николаевой Е.А. - Тимофеевой Л.В. и Мироновой Р.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском, в окончательном варианте предъявила к Николаевой Е.А. и Мироновой Р.И. требование о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4580654 рублей 41 копейки за фактическое использование земельного участка в период с 23 июня 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Иск мотивирован тем, что Николаева Е.А. и Миронова Р.И., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод общей площадью 964, 2 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, ... сельское поселение, с ... , ул. ... , д. ... , в указанный период имели в фактическом пользовании расположенный по тому же адресу земельный участок из земель государственной неразграниченной собственности площадью 5878 кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для обслуживания административных и офисных зданий", в связи с чем приобрели неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с решением Маринско-Посадского районного Собрания депутатов Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года NС-16/12 исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель истца - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Кузьмин И.Н. иск поддержал.

Представитель ответчиков Мироновой Р.И.и Николаевой Е.А. - Тимофеева Л.В., представитель ответчика Мироновой Р.И.- Миронов С.Н. иск не признали.

Ответчики Николаева Е.А., Миронова Р.И., третье лицо - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. - Хамматов Р.Р. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Николаевой Е.А. - Тимофеева Л.В. и ответчик Миронова Р.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчики Николаева Е.А. и Миронова Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Николаевой Е.А. - Тимофеевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Кузьмина И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения третьего лица - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мироновой Р.И. - Хамматова Р.Р. и его представителя Поляковой М.С., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства (ст.ст.244, 249,309,322,1102,1105 ГК РФ), земельного законодательства (ст.ст.1,35,64,65 ЗК РФ), гражданского процессуального законодательства (ст.61 ГПК РФ) и исходил из того, что в указанный период Николаева Е.А.и Миронова Р.И. пользовались земельным участком в отсутствие на то правовых оснований и неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, исходя из ставок по арендной плате, установленных органом местного самоуправления.

Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб оснований к отмене решения суда не усматривает.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2015 года Николаевой Е.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании недействительным постановления администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 26 мая 2014 года N 350 "Об утверждении схемы размещения земельного участка".

Судом при этом было установлено, что согласно генеральному плану Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, утвержденному решением Собрания депутатов Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 2 декабря 2008 года N С-35/2 "Об утверждении генерального плана Шоршельского сельского поселения и об установлении границ населенных пунктов, входящих в состав Шоршельского сельского поселения", и Правилам землепользования и застройки Шоршельского сельского поселения Мариинско- Посадского района Чувашской Республики, утвержденным решением Собрания депутатов Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 22 февраля 2011 года N С-6/2 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Шоршельского сельского поселения Мариинско-Посадского района", земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 5878 кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для обслуживания административных и офисных зданий", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, Шоршелское сельское поселение, с. ... , ул. ... , д ... , который поставлен на кадастровый учет 23 июня 2014 года, находится в черте указанного населенного пункта и входит в зону Ж-1Б "Жилая застройка с размещением административных зданий".

Данное решение согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для участвовавших в деле Николаевой Е.А.и Мироновой Р.И. преюдициальное значение, в связи с чем они в силу названной нормы процессуального права, а также в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе оспаривать в настоящем деле установленные ранее судом факты и правоотношения.

Согласно материалам дела на указанном земельном участке находится объект недвижимости - пивоваренный завод общей площадью 964,2 кв.м. с кадастровым номером ... , который с 28 февраля 2006 года в равных долях (по 1/2 доли) находится в общей долевой собственности Николаевой Е.А. и Мироновой Р.И.

Правоустанавливающих документов на земельный участок Николаева Е.А. и Миронова Р.И. не имеют.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 ЗК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата представляет собой доход от использования имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правом требовать плату за использование земли в размере арендной платы с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Абзацем 2 п.10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) было предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости взыскания в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с Николаевой Е.А. и Мироновой Р.И.неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком с соответствующим видом разрешенного использования, образованным из земель населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности, исходя из ставок по арендной плате, установленных органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Николаевой Е.А. - Тимофеевой Л.В., которые сводятся к тому, что пивоваренный завод, находящийся в долевой собственности Николаевой Е.А.и Мироновой Р.И. фактически расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на основании постановления от 26 мая 2014 года N 350 "Об утверждении схемы размещения земельного участка" незаконно сформировала земельный участок по месту расположения пивоваренного завода, отнесла его к землям населенных пунктов и определиласуществующий вид разрешенного использования, а кадастровая стоимость земельного участка, от которой зависит размер арендной платы за пользование земельным участком, является в настоящее время завышенной, отмену решения суда не влекут, поскольку они не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Николаевой Е.А. - Тимофеевой Л.В. о том, что требование к ее доверителю должно было рассматриваться по месту ее жительства в Мариинско-Посадском районном суде Чувашской Республики, и что в производстве указанного суда уже имеется аналогичное дело по иску администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Николаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, не заслуживают внимания, поскольку в силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а определением Мариннско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2016 года исковое заявление администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Николаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимся в апелляционной жалобе представителя ответчика Николаевой Е.А. - Тимофеевой Л.В. утверждением о том, что ответчики не имеют солидарных обязательств перед истцом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Исходя из того, что здание, включающее в себя помещения, является единым объектом недвижимости, в связи с чем предназначенный для его обслуживания и содержания земельный участок является неделимым (п.2 ст.39.20 ЗК РФ), и данных о сложившемся порядке использования ответчиками земельного участка также не имеется, суд правильно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мироновой Р.И. о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, так как земельный участок находится в собственности Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, и что в деле отсутствуют доказательства использования ответчиками всей площади земельного участка несостоятельны с учетом того, что силу абз. 2 п.10 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики является надлежащим истцом, имеющим право требовать с ответчиков плату за пользование земельным участком, который находится в неразграниченной государственной собственности, и в деле не имеется сведений об использовании земельного участка, на котором расположено здание ответчиков, какими-либо иными лицами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мироновой Р.И. о том, что кадастровая стоимость земельного участка завышена, поскольку он не относится к землям населенных пунктов, а расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и что истец злоупотребил своим правом ввиду того, что в 2008 году она обращалась с заявлением о выкупе земельного участка, и стоимость земельного участка с 2008 года по 2015 год была значительно ниже взысканной судом суммы, также несостоятельны, поскольку согласно материалам дела земельный участок находится в составе земель населенных пунктов, и реализация администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики предоставленного законом права на обращение в суд не может быть расценено как злоупотребление этим правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мироновой Р.И. о том, что предъявленное к ней требование частично подлежало рассмотрению в рамках находящегося в производстве арбитражного суда дела о ее банкротстве как индивидуального предпринимателя, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан заслуживающим внимания.

Довод апелляционной жалобы ответчика Мироновой Р.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что к участию в деле не привлекалась администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, также не заслуживает внимания, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционные жалобы представителя Николаевой Е.А. - Тимофеевой Л.В. и Мироновой Р.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи: