Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью МФО "Бюро займов" об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеевой А.Г. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Алексеева А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченней ответственностью МФО "Бюро займов" (далее ООО МФО "Бюро займов") об истребовании копий документов по делу заемщика, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого истец обязалась возвратить заимодавцу полученный займ, выплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. 15 апреля 2016 года в ООО МФО "Бюро займов" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копии договора займа, копии приложения к договору, копии графика ввиду их отсутствия у истца. Однако ответ на претензию, запрашиваемые документа истец не получила. Со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Алексеевой А.Г.: копию договора займа N, копию приложения к договору займа N, график платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции надлежаще извещенные стороны участия не принимали, истец Алексеева А.Г. просила рассмотреть дело без ее участия.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой А.Г. к ООО МФО "Бюро займов" об истребовании документов: копии договора займа N, копии приложения к договору займа N, копии графика платежей отказано.

Указанное решение обжаловано Алексеевой А.Г. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указала, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. 15 апреля 2016 года в ООО МФО "Бюро займов" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика: копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции и суммы операции с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений). Ответа на нее истец не получила. Истец со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полагает, что является потребителем банковских услуг и клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений, и их непредставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением ответчиком действующего законодательства РФ.

Истец Алексеева А.Г., представитель ответчика ООО МФО "Бюро займов", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В жалобе Алексеевой А.Г. содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком прав Алексеевой А.Г. на получение копии договора займа N, приложения к указанному договору, графика платежей и информации, касающейся займа, предоставленного ей по указанному договору, истребованной истцом у ответчика претензией от 15 апреля 2016 года.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе получить сведения в том числе о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); датах и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы на истце лежит обязанность доказать факты наличия между сторонами договорных отношений, обращения к ответчику с заявлением о выдаче необходимой информации по договору займа и получения ответчиком данного обращения, а на ответчике лежит обязанность доказать факт принятия необходимых мер при доказанности факта получения заявления.

Из приложенной к исковому заявлению претензии от 15 апреля 2016 года следует, что Алексеева А.Г. просила ответчика предоставить копию договора займа, приложения к договору займа, полную историю всех погашений заемщика по договору микрозайма с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи (очередность погашений); выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторгнуть с ней договор займа N.

Исковые требования Алексеевой А.Г. обоснованы тем, что ООО МФО "Бюро займов" не ответило на ее претензию, не представило запрошенные ею документы, она полагает нарушенными свои права потребителя.

Сам по себе текст претензии, подписанной и представленной Алексеевой А.Г. в суд, не свидетельствует о направлении ее ответчику и получении последним данной претензии.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу претензию истца без отметки ответчика, незаверенную ксерокопию выписки из реестра об отправлении ответчику почтовой корреспонденции, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Так, представленная истцом в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии выписка из почтового реестра на отправку корреспонденции - список N 4 внутренних почтовых отправлений от 18 апреля 2016 года отправителя ООО "Эскалат" со штемпелем почтового отделения г.Казани от 19 апреля 2016 года не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о направлении ею ответчику претензии, получении ее ответчиком и нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг на получение информации, гарантированных положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей и статьи 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Установление изложенных обстоятельств является достаточным для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании документов по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Само по себе наличие у истца как заемщика права на получение информации относительного заключенного с ней договора займа основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может. По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является не наличие какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. Такой факт истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеевой А.Г. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова