Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Борисовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Венсте", Кузьмину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кузьмина Д.Е. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венсте" (далее ООО "Венсте", общество), Кузьмину Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 02 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Венсте" (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок по 01 июля 2016 года под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору поручительство Кузьмина Д.Е. по договору поручительства N от 02 июля 2013 года. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные договором, не выполняет, по состоянию на 28 мая 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 183393 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 166660 руб., просроченные проценты 7967 руб. 37 коп., неустойка в общей сумме 8766 руб. 05 коп., в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность 8199 руб. 07 коп., неустойка на просроченные проценты 566 руб. 98 коп. Требования банка о добровольной уплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в сумме 183393 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения N 8613 не участвовал, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя, указано о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчики ООО "Венсте", Кузьмин Д.Е. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 года постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Венсте", Кузьмина Д.Е. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 176.627,37 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 166.660 руб., просроченные проценты -7.967,37 руб., неустойка - 2.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 4.867,86 руб."

Указанное решение обжаловано ответчиком Кузьминым Д.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе Кузьмин Д.Е. указал, что, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания 12 июля 2016 года с целью досудебного урегулирования спора суд первой инстанции с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Отложение судебного заседания было необходимо также в целях повторного извещения ООО "Венсте" - заемщика по кредитному договору. Рассмотрение дела по существу при наличии указанных оснований для отложения судебного заседания является нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда первой инстанции. В нарушение норм материального права суд не принял во внимание материальное положение ответчика, в настоящее время Кузьмин Д.Е. не работает, имеет инвалидность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 02 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и ООО "Венсте" в лице директора Кузьмина Д.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. под 19,5 % годовых на срок по 01 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 1 договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 02 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27778 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 27770 руб.

Пунктом 5 договора предусматривается ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору - банку поручительство Кузьмина Д.Е., с которым банком 02 июля 2013 года заключен договор поручительства N по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им всех его обязательств перед кредитором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика ООО "Венсте".

В свою очередь, общество в нарушение условий кредитного договора надлежаще не выполняло свои обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем имеет перед банком задолженность. Направленное банком 26 апреля 2016 года ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, а также расторжении договора ими не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 28 мая 2016 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 183393 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 166660 руб., просроченные проценты в размере 7967 руб. 37 коп., неустойка в размере 8766 руб. 05 коп., в том числе на просроченную ссудную задолженность в размере 8199 руб. 07 коп., на просроченные проценты в размере 566 руб. 98 коп.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено. В суде апелляционной инстанции наличие и размер задолженности ООО "Венсте" перед банком ответчиком Кузьминым Д.Е. не оспаривается.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности районный суд обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 02 июля 2013 года в указанных размерах, за исключением неустойки, уменьшенной судом в общей сумме до 2000 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4867 руб. 86 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Наличие у поручителя Кузьмина Д.Е. инвалидности, его тяжелое финансовое положение не освобождают ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства и не являются основанием к отказу в иске. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, но могут рассматриваться в рамках исполнительного производства. Удовлетворение судом требований банка не лишает ответчиков права при наличии уважительных причин, подтвержденных соответствующими доказательствами, на обращение в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кузьмина Д.Е. в порядке заочного производства при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия находит, что судом не нарушены положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеющееся в материалах дела письменное ходатайство Кузьмина Д.Е. об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать настоящий спор с ПАО Сбербанк во внесудебном порядке (л.д. 44) свидетельствует о том, что ответчик знал о существе заявленных исковых требований и имел возможность с момента получения искового заявления 06 июля 2016 года по день рассмотрения дела реализовать в полном объеме свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ. Такое ходатайство не возлагает на суд обязанности отложить судебное разбирательство. Представитель истца письменно указал о согласии банка на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о необходимости предоставления времени для заключения мирового соглашения не заявлял, о намерении сторон прибегнуть к процедуре медиации по настоящему спору не извещал.

Из материалов дела усматривается, что требование банка от 26 апреля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 26 мая 2016 года, а также расторжении договора, направленное 27 апреля 2016 года ООО "Венсте" и Кузьмину Д.Е., оставлено ими без ответа, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также наличии у ответчиков достаточного времени для урегулирования спора с банком до вынесения судом решения.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ООО "Венсте", возврат судебного извещения ввиду его отсутствия по юридическому адресу, неявка его представителя в судебное заседание также не препятствовали рассмотрению дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузьмина Д.Е. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова