Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5570/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салон мебели "Вилена" к Красновой Е.К. о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Красновой Е.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Салон мебели "Вилена" (далее ООО "Салон мебели "Вилена", общество) обратилось в суд с иском к Красновой Е.К. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 93550 руб., неустойки за период с 20 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 9355 руб., указывая, что 23 сентября 2015 года между обществом и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность кухонный гарнитур, а ответчик должен был оплатить стоимость мебели в сумме 188550 руб. Краснова Е.К. внесла предоплату в размере 95000 руб. Мебель была изготовлена в срок, получена ответчиком. Оставшаяся сумма заказа ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представители истца ООО "Салон мебели "Вилена" Четвертная Е.В., Любимова А.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Краснова Е.К., ее представитель Львов Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что мебель передана Красновой Е.К. с нарушением предусмотренного договором срока, мебель имеет недостатки.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2016 года с Красновой Е.К. в пользу ООО "Салон мебели "Вилена" взысканы 93550 руб. в счет долга по договору на изготовление мебели от 23 сентября 2015 года, 9355 руб. пени за период с 20 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года, 3258 руб. возврат государственной пошлины.

Указанное решение обжаловано ответчиком Красновой Е.К. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, и вынесения нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик указывает, что обществом нарушен срок поставки мебели, кухонный гарнитур имеет множественные недостатки, в связи с чем ответчиком выставлены претензии по их устранению, суд необоснованно не принял встречные исковые требования ответчика, основанные на законе о защите прав потребителя, которые являлись возражениями на исковые требования, основанными на недостатках товара и нарушении срока поставки. Наличие недостатков товара установлено независимой экспертизой, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики". Встречные исковые требования, основанные на недостатках поставленного кухонного гарнитура, подлежали рассмотрению вместе с первоначальными требованиями.

Представитель ООО "Салон мебели "Вилена" его директор Четвертная Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение районного суда от 04 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Красновой Е.К. - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Краснову Е.К., ее представителя Павлова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей истца ООО "Салон мебели "Вилена" Четвертную Е.В., Любимову А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что 23 сентября 2015 года между ООО "Салон мебели "Вилена" и Красновой Е.К. заключен договор подряда N, по условиям которого общество обязалось передать в собственность покупателя Красновой Е.К. мебель - кухонный гарнитур, а Краснова Е.К. - оплатить мебель в сумме 188550 руб.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком обязанность по оплате выполнена только частично в размере 95000 руб., то оставшаяся задолженность по договору на изготовление мебели в размере 93550 руб., а также неустойка за несвоевременную оплату мебели за период с 20 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 9355 руб. подлежит взысканию с Красновой Е.К. в пользу ООО "Салон мебели "Вилена".

Свои выводы суд обосновал условиями заключенного сторонами договора подряда N от 23 сентября 2015 года, согласно которому стоимость товара (кухонного гарнитура) по договору составляет 188550 руб.; в день его подписания покупатель производит авансовый платеж в размере пятидесяти процентов от стоимости договора (пункт 3.2), а оставшуюся сумму оплачивает в момент получения от продавца готового изделия (пункт 3.3); в случае несвоевременной оплаты выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Как установилсуд и не оспаривалось ответчиком, в день заключения договора 23 сентября 2015 года Краснова Е.Н. произвела авансовый платеж в размере 95000 руб., 04 февраля 2016 года ей поставлена мебель в полном объеме по акту приема-передачи. При этом оставшаяся часть стоимости выполненной подрядчиком работы в размере 93550 руб. ответчиком не уплачена, 19 февраля 2016 года общество направило Красновой Е.К. претензию об оплате оставшейся части долга по договору на изготовление мебели и пени.

Установив, что Краснова Е.К. выполнила обязанность по оплате мебели только частично в размере 95000 руб., суд взыскал с нее в пользу общества сумму долга по договору 93550 руб., а также неустойку за период с 20 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года в размере 9355 руб., не усмотрев предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в изделии существенных недостатков не влекут отмены постановленного судом решения. Требования, основанные на обнаружении недостатков выполненной работы, были заявлены Красновой Е.К. 04 августа 2016 года, то есть после обращения ООО "Салон мебели "Вилена" в суд с иском о взыскании с нее долга по договору. Обращаясь в суд со встречным иском по мотивам наличия в переданной мебели существенных недостатков, Краснова Е.К. просила расторгнуть договор подряда, взыскать оплаченный ею аванс 95000 руб., неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, расходы по экспертизе.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2016 года Красновой Е.К. отказано в принятии встречного искового заявления к ООО "Салон мебели "Вилена" о защите прав потребителей. При этом суд разъяснил Красновой Е.К. право на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО "Салон мебели "Вилена" при наличии оснований, предоставляющих потребителю права, гарантированные статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении, довод жалобы о нарушении прав потребителя при рассмотрении настоящего дела несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты по договору от 23 сентября 2015 года не имеется в связи с наличием недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку это не привело и не могло привести к неправильному по существу решению по заявленному обществом требованию о взыскании задолженности и неустойки по договору, не препятствует разрешению по существу требований Красновой Е.К. о наличии в поставленной мебели недостатков в рамках самостоятельного судопроизводства. Судебные постановления по настоящему делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении вопросов о наличии в товаре недостатков и их характере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Красновой Е.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова