Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Самарина В.А. к Минаевой В.П., Минаевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Самарина В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Самарина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Минаевой В.П., Минаевой Е.В. и их представителя Федорова С.В., считавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Самарин В.А. обратился в суд с иском к Минаевой Е.В. и Минаевой В.П. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2011 года между ним и Минаевой В.П. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым он подарил квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, "адрес", своей матери Минаевой В.П. При заключении сделки они договорились о том, что Минаева В.П. не будет распоряжаться указанной квартирой, иначе как с его согласия и по его волеизъявлению. Данная сделка фактически носила формальный характер, поскольку была совершена под давлением матери, в связи с тем, что он вступил в брак с Самариной Н.М., которая, по мнению Минаевой В.П., имела корыстные побуждения и могла завладеть квартирой. В настоящее время он зарегистрирован в данном жилом помещении и продолжает им пользоваться. Минаева В.П. фактически во владение спорной квартирой не вступала, так как имеет свое жилье и из всех обстоятельств заключения данной сделки усматривается, что она является мнимой. В 2016 году он узнал, что на основании договора дарения с 12 ноября 2015 года собственником данной квартиры является его сестра Минаева Е.В. Таким образом, мать нарушила договоренность, не поставила его в известность и распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению, фактически оставив его без жилья. При таких обстоятельствах, когда первая сделка является мнимой (ничтожной), то и вторая сделка между Минаевой В.П. и Минаевой Е.В. также является недействительной. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самарин В.А. просил признать недействительными договор дарения квартиры N ... в д. ... кор. ... г. Шумерля Чувашской Республики от 11.02.2011, заключенный между ним и Минаевой В.П., договор дарения указанной квартиры от 12.10.2015, заключенный между Минаевой В.П. и Минаевой Е.В., прекратить право собственности Минаевой Е.В. на данную квартиру и возвратить квартиру в его собственность.

В судебном заседании в суде первой инстанции Самарин В.А. и его представитель Рязанова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Минаева В.П., Минаева Е.В. и их представитель Миронов А.А. исковые требования не признали.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное решение обжаловано Самариным В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и указано, что суд при вынесении решения неправильно истолковал и применил нормы материального права и что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Также в жалобе указано, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суд не привел надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Самариным В.А.(даритель) и Минаевой В.П. (одаряемая) был заключен договор от 11.02.2011 дарения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, "адрес". По условиям данного договора даритель подарил принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру, а одаряемая приняла в дар эту квартиру.

22.02.2011 произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Минаевой В.П. на данную квартиру.

В последующем Минаева В.П. подарила указанную квартиру Минаевой Е.В., и между ними был заключен договор дарения от 15.10.2015.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Минаева Е.В.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 11.02.2011 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, и доказательств того, что при совершении данной сделки стороны не намеревались ее исполнять, и что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение именно мнимой сделки, истцом не представлено. В связи с тем, что в качестве основания для признания недействительным договора дарения от 15.10.2015, Самарин В.А. указывал на недействительность договора дарения от 11.02.2011, суд соответственно отказал и в удовлетворении этого требования.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 11.02.2011 суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено в ходе рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения сделки- договора дарения от 11.02.2011) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор дарения спорной квартиры от 11.02.2011 считается исполненным с момента перехода права собственности на эту квартиру к Минаевой В.П.- 22 февраля 2011 года.

Следовательно, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек, поскольку он начал течь с 22.02.2011, а с иском в суд истец обратился только 19.04.2016, то есть по истечении более пяти лет с момента исполнения сделки.

При этом, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а об этом он узнал в ноябре 2015 года, когда получил выписку из ЕГРП и выяснил, что квартира принадлежит его сестре Минаевой Е.В., основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия не оценивает, поскольку они на правильность постановленного решения не влияют. В данном случае имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований- это пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 11.02.2011 и применении последствий его недействительности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Самарина В.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: