Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5680/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Викторовой Е.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Викторовой Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Викторова Е.М. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора об установлении очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что между ней и ПАО Сбербанк 17 января 2014 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит, выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 марта 2016 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма подлежащих выплате процентов в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, как заемщик истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Права истца в значительной степени ущемлены заключением договора стандартной формы. Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлена очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору. Условие договора об очередности погашения задолженности, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб., поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Викторова Е.М. участия не принимала, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2016 года постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Викторовой Е.М. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении и признании пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскании морального вреда".

Указанное решение обжаловано Викторовой Е.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец привела те же доводы, которые послужили основанием для предъявления иска. Обжалуя решение суда, Викторова Е.М. ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора при его заключении, непредставление банком информации о полной стоимости кредита, недействительность условия договора об очередности погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия между Викторовой Е.М. и банком правоотношений, вытекающих из кредитного обязательства, истцом представлена незаверенная копия информации по кредитному контракту, свидетельствующая о том, что 17 января 2014 года между истцом и банком заключен договор N N, кредитный лимит по которому составляет руб.., по договору имеется задолженность, а также представлены незаверенные копии отчетов по счету кредитной карты, незаверенные Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), претензия в адрес ПАО Сбербанк.

Из совокупности указанных документов следует, что сторонами 17 января 2014 года заключен договор на предоставление банком истцу Викторовой Е.М. кредитной карты с открытием счета кредитной карты с установленным по ней лимитом кредитования, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, неустойки за просрочку периодических платежей.

Поскольку банк направил почтой возражения с подтверждающими их заверенными копиями документов, однако они поступили в суд после принятия обжалуемого решения, судебная коллегия сочла возможным принять их и исследовать в качестве дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что 17 января 2014 года ею заключен договор с ПАО Сбербанк на изложенных в информации по кредитному договору и отчетах по счету кредитной карты условиях.

ПАО Сбербанк в возражениях не оспаривает выдачу истцу 17 января 2014 года банковской карты с лимитом кредита в размере руб. и заключение с Викторовой Е.М. договора о выпуске, обслуживании кредитной карты. В возражениях указан номер договора N.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из представленной банком Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной истцом 17 января 2014 года (что свидетельствует о принятии ею решения заключить кредитный договор после ознакомления ее со всеми условиями кредитования, полной сумме, подлежащей выплате, процентах), следует, что лимит кредита по карте составляет руб., льготный период 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кредит предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 20,4 % годовых.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Истец не представила никаких доказательств тому, что с учетом установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ей в рассмотрении таких предложений и включении либо исключении из договора предложенных условий. Не содержат материалы дела и доказательств того, что заключение договора займа на изложенных в информации по кредитному договору и отчетах по счету кредитной карты условиях являлось вынужденным, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Из искового заявления следует, что истец просила расторгнуть заключенный ею с ПАО Сбербанк договор в силу нарушения ее права на информацию о полной сумме, подлежащей выплате, и неуказания в договоре процентов по кредиту в рублях, комиссий в рублях, ссылалась на нарушение очередности распределения поступивших от нее денежных средств.

Эти доводы ничем не подтверждены, поскольку представленная информация по кредитному контракту и отчеты по счету кредитной карты, а также информация о полной стоимости кредита содержат полные сведения об условиях кредитования, не предполагают составления графика платежей, не содержат условий об уплате комиссий. При этом из материалов дела не следует, что банком в отчетах по счету кредитной карты выставлялись требования об уплате каких-либо комиссий, что банком направлены поступившие на счет денежные средства в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, в том числе на уплату комиссий.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги со ссылкой на Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" отклоняются.

Оспариваемым истцом пунктом 3.11 представленных истцом Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом следующего из отчетов по счету кредитной карты и Общих условий кредитования, представленных истцом, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, представленной банком, периодического внесения платежей по договору, оспариваемое истцом условие - п. 3.11 Общих условий кредитования, фактически учитывающий периодичность внесения платежей, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа становится возможной лишь при превышении суммы внесенного платежа над размером срочных платежей по договору и отсутствии просрочки уплаты основного долга (кредита) и процентов.

Следует признать правомерными выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения договора по требованию истца. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При отсутствии нарушений прав истца как потребителя отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.

Требований о перерасчете ранее поступивших платежей, взыскании штрафа истец не заявляла, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не может быть принята во внимание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, окончательные выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных в настоящем определении оснований являются правильными, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Викторовой Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев