Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Пузыреву С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Пузырева С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. к Кузнецову А.А. об обеспечении межи, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кузнецова А.А. - Шефиновского А.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А.обратился в Яльчикский районный суд Чувашской Республики с иском к Пузыреву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ... , ул. ... , д. ... , путем переноса самовольно установленного забора по координатам характерных точек границ указанного земельного участка, а также путем переноса хранилища навоза и отходов на расстояние 10 м. в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Определением суда от 20 апреля 2016 года в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Пузырева А.В.надлежащими ответчиками - Пузыревым С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Кузнецову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ... , ул. ... , д. ... , смежным по отношению к которому является земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ... , ул. ... , д. ... Забор между указанными земельными участками находится на земельном участке с кадастровым номером ... Неоднократные просьбы Кузнецова А.А.о необходимости передвинуть забор были оставлены без удовлетворения. Кроме того, на стену его сарая, находящегося на смежной границе земельных участков, на протяжении многих лет складывается навоз, от чего стена сарая почернела и утратила часть своих свойств для использования его по назначению.

Пузырев С.А., Пузырева А.А., Пузырева К.С. обратились в суд с встречным иском к Кузнецову А.А., просили обеспечить межу от столбов и сетки-рабицы со стороны его хозяйства, указывая, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ... , ул. ... , д ... в связи с неправомерным подкопом, осуществляемым Кузнецовым А.А., установленный по границе их земельных участков забор покосился в сторону соседа на 17 см, с целью предотвращения падения забора требуется 20 см. межи со стороны хозяйства Кузнецова А.А.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А. - Шефиновский А.М.просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований доверителя и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, полагая, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Кузнецов А.А., ответчики Пузырев С.А., Пузырева А.А., Пузырева К.С., представители третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации Большетаябинского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кузнецова А.А.- Шефиновского А.М., подержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Пузырева С.А. - Воробьева А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из положений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно материалам дела Кузнецов А.А. является собственником земельного участка площадью 3516 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ... , ул. ... , д. ...

Пузыреву С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3493 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, д. ... , ул. ... , д. ...

Между сторонами настоящий спор возник в связи с хранением ответчиками на своем земельном участке навоза около смежной границы с земельным участком истца, а также с связи с установкой ответчиками забора по смежной границе земельных участков сторон.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.43,60,64 ЗК РФ, ст.ст.16, 38,39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что спорный забор расположен между земельными участками сторон и его координаты находятся в пределах допустимой среднеквадратической погрешности, что истец не доказал нарушения прав хранением ответчиками навоза на своем земельном участке, а ответчики не доказали нарушения прав действиями истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами доказательствах, получивших оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Доводы апеляционой жалобы о том, что суд принял к производству не соответствовавшее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ встречное исковое заявление ответчиков Пузырева С.А., Пузыревой А.А., Пузыревой К.С. еще до замены ненадлежащего ответчика Пузырева А.В., нарушив тем самым также требования ст.137 ГПК РФ, и что копии последнего уточненного искового заявления Кузнецова А.А. не были вручены ответчику Пузыревой К.С. и третьим лицам, их мнение по делу не выяснялось, а также доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Кузнецов А.А. не доказал нарушения прав хранением ответчиками навоза на своем земельном участке, отмену решения не влекут.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Следовательно, указываемые в апеляционой жалобе нарушения норм процессуального права не указывают на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения в апелляционном порядке, так как они не привели к принятию по делу неправильного решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем из дела следует, что Кузнецов А.А. не представил суду достаточных и достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые бы свидетельствовали о нарушении его прав или же о создании реальной угрозы их нарушения тем обстоятельством, что ответчики хранят навоз и отходы на территории своего земельного участка.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Пузырева С.А.- Воробьев А.В. представил фотографию, из которой следует, что ответчики убрали навоз с территории своего земельного участка.

Таким образом, по изложенным в апелляционной жалобе доводам решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Кузнецова А.А.- Шефиновского А.М. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи: