Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Габдулловой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. А. к открытому акционерному обществу " АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Т. А.- Карамаликова А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Ивановой Т. А.- Карамаликова А. Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванова Т. А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 10 мая 2015 года по 13 июня 2015 года в размере 82332 рублей 81 коп.

Требование мотивировала тем, что она застраховала свой автомобиль в Обществе по договору добровольного имущественного страхования. В период действия данной сделки, а именно 14 сентября 2014 года, 18 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик, признав эти случаи страховыми, выплатил стоимость восстановительного ремонта, а в выплате величины утраты товарной стоимости незаконно отказал. Поэтому недоплаченные суммы страхового возмещения, а также неустойка за нарушение срока их выплаты по состоянию на 9 мая 2015 года по всем трем случаям взысканы решением суда от 15 марта 2016 года.

Поскольку страховую выплату ответчик своевременно не произвел, то неустойку необходимо взыскать вновь, но за иной вышеуказанный период в размере по 27444 рубля 27 коп. за каждый страховой случай.

В судебное заседание Иванова Т. А. не явилась, а ее представитель требования поддержал. Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом принято указанное решение, которым постановленовзыскать с Общества в пользу Ивановой Т. А. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя за период с 10 мая 2015 года по 13 июня 2015 года в размере 3000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Т. А. отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Это решение обжаловано представителем Ивановой Т. А. В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его отмене в части уменьшения размера неустойки и отказа во взыскании штрафа.

Кроме того, дополнительным решением суда от 15 августа 2016 года постановленовзыскать с Общества в пользу Ивановой Т. А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1500 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом срока выплаты сумм страхового возмещения по всем трем страховым случаям, произошедшим соответственно 14 сентября 2014 года, 18 октября 2014 года, 5 ноября 2014 года, установлен решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2016 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2016 года. Этим же судебным постановлением взыскана неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 6 апреля 2015 года по 9 мая 2015 года в размере по 2000 рублей за каждый случай нарушения, а всего 6000 рублей ( дело N 2- 2208- 2016).

Но поскольку недоплаченную сумму страхового возмещения по состоянию на 13 июня 2015 года Общество не выплатило, то требования истца о взыскании неустойки за период, заявленный в иске, подлежит удовлетворению. Однако с учетом периода просрочки, суммы неисполненного обязательства по каждому страховому случаю требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 1000 рублей по каждому страховому случаю, а всего до 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что обстоятельства, установленные решением суда от 15 марта 2016 года, в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат. Поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что за каждое нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения неустойка подлежит уменьшению до 2000 рублей по каждому случаю, то и по настоящему делу взыскиваемая неустойка не может быть меньше указанной суммы.

Кроме того, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные доводы изменение решения, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влекут.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон N 2300- 1) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Однако в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд оценивает по каждому конкретному случаю в зависимости от обстоятельств дела.

Из настоящего дела видно, что представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Районный суд, оценив эти объяснения в совокупности с остальными представленными доказательствами, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до вышеуказанной суммы.

При этом согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, действительно обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако по смыслу данной процессуальной нормы размер неустойки, определенный по ранее рассмотренному делу, если даже эта неустойка взыскана за то же нарушение, но за иной период, к числу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, не относится. Поэтому районный суд был вправе взыскать неустойку в ином размере, чем по ранее рассмотренному делу.

Что касается штрафа, то в силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300- 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в размере 3000 рублей, то дополнительным решением от 15 августа 2016 года, не обжалованным в установленном порядке, в соответствии с положениями указанной правовой нормы районный суд в пользу истца взыскал штраф в размере 1500 рублей ( 3000 руб.х 50 %).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Ивановой Т. А.- Карамаликова А. Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи