Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Уряднова С.Н., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васяевой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Доверия" о расторжении договора займа, поступившее по апелляционной жалобе Васяевой И.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Васяева И.К. обратилась в суд с иском к ООО "Кредит Доверия", мотивировав свои требования тем, что 10 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа N ... , по условиям которого она обязалась возвратить полученный от займодавца заем и выплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренным данным договором. 07 августа 2015 года Васяева И.К. направила в ООО "Кредит Доверия" претензию о расторжении договора займа, но ответа на претензию не получила. По мнению истца, указанный договор займа не содержит указания о полной стоимости кредита, в нем не указаны проценты по кредиту в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для потребителя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с договором займа, процентная ставка составляет 730 % годовых, что свидетельствует о кабальности условий заключенного договора займа. При этом размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа и темпов инфляции. Правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению, если в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "Кредит Доверия" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций. В силу ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что с оплачиваемых истцом денежных средств списывались денежные средства на иные операции, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного Васяева И.К. просила суд расторгнуть договор займа N ... ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2016 года постановлено:

"Отказать Васяевой И.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кредит Доверия" о расторжении договора займа N ... , компенсации морального вреда в размере 5000 руб."

Решение обжаловано Васяевой И.К., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем же мотивам, которые были приведены ею ранее в качестве оснований заявленных требований.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, Васяева И.К. приложила:

- подлинник претензии в адрес ООО "Кредит Доверия" от 05 августа 2015 года;

- незаверенную копию договора займа N ... от 10 апреля 2015 года;

- незаверенную копию претензии в адрес ООО "Кредит Доверия" от 05 августа 2015 года;

- незаверенную копию одной страницы паспорта Васяевой И.К. в 2 экземплярах;

- незаверенную копию конверта;

- незаверенную копию доверенности от имени Васяевой И.К. на имя ООО "Эскалат".

Все представленные Васяевой И.К. незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, они не могут подтверждать доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Данных о том, что подлинник претензии Васяевой И.К. направлялся ответчику, также не имеется.

Сама Васяева И.К. в судебные заседания не являлась, пояснений по существу предъявленного иска, не давала, оказать ей содействие в истребовании доказательств суд не просила.

При этом суд в извещении о времени и месте судебного заседания предложил истцу представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

Представитель ООО "Кредит Доверия" в судебном заседании участия также не принимал, объяснений по существу спора не давал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Васяевой И.К. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обоснованность предъявленных ею исковых требований к ООО "Кредит Доверия".

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Васяевой И.К. о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Васяевой И.К. к ООО "Кредит Доверия" о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, является правильным.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васяевой И.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июля 2016 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Уряднов С.Н.

Алексеев Д.В.