Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " 1С" к Горбенку А. А. о взыскании компенсации за нарушение авторского права, поступившее по апелляционной жалобе Горбенка А. А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " 1С" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском первоначально к Горбенку А. А., обществу с ограниченной ответственностью " ... ", открытому акционерному обществу " Ядринская швейная фабрика", Савицкой Т. В., а в окончательном варианте к Горбенку А. А., в котором просило взыскать с последнего компенсацию за нарушение авторского права в размере 292000 рублей.

Требование мотивировало тем, что ответчик, будучи директором общества с ограниченной ответственностью " ... ", осуществляющего информационное сопровождение открытого акционерного общества " Ядринская швейная фабрика" ( далее также- Акционерное общество), незаконно установилна компьютер Акционерного общества контрафактную копию программного продукта " ... " стоимостью 146000 рублей. За эти действия Горбенок А. А. осужден, и приговор вступил в законную силу.

Поскольку исключительное право на указанный продукт принадлежит ему ( истцу), то он вправе требовать от нарушителя компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения, к каковым относятся и программы для электронных вычислительных машин.

В судебном заседании представитель Общества иск поддержал в уточненном варианте.

Горбенок А. А. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Третье лицо- Савицкая Т. А., представитель третьего лица- Акционерного общества в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которым постановленовзыскать с Горбенка А. А. в пользу Общества компенсацию за нарушение авторских прав в размере 292000 рублей;

взыскать с Горбенка А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6120 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что вина Горбенка А. А. в установлении на компьютер Акционерного общества контрафактного экземпляра программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждена приговором, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе Горбенок А. А. ссылается на то, что по спорным правоотношениям он надлежащим ответчиком не является. По условиям договора информационного сопровождения от 1 января 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью " ... "- исполнителем и Акционерным обществом- заказчиком, исполнитель не несет ответственности за соблюдение авторских прав на программное обеспечение, установленное на компьютерах заказчика. При этом из приговора суда следует, что программный продукт использовался именно Акционерным обществом. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Данные доводы отмену решения не влекут .

В силу ст. 1255, п. 1 ст. 1259, ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) к объектам авторских прав помимо прочего относятся программы для электронных вычислительных машин ( в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые охраняются как литературные произведения.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1270 ГК РФ исключительное право на это произведение принадлежит автору, который, равно как и иной правообладатель, вправе использовать произведение в любой форме, а также любым способом, не противоречащим закону.

Что касается ответственности за нарушение исключительного права на произведение, то согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из приговора и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Ядринского района Чувашской Республики от 17 июля 2015 года, вступившего в законную силу, Обществу принадлежат исключительные права на программный продукт " ... ".

14 октября 2010 года Горбенок А. А., являясь директором общества с ограниченной ответственностью " ... ", осуществляющего по договору от 1 января 2010 года информационное сопровождение Акционерного общества, обладая специальными познаниями в сфере установки и распространения компьютерных программ, не получив согласие правообладателя, незаконно установилна компьютер Акционерного общества контрафактный экземпляр указанного программного продукта стоимостью 146000 рублей.

В период с 14 октября 2010 года по 7 октября 2013 года работники Акционерного общества, введенные в заблуждение, использовали этот контрафактный экземпляр для ведения на предприятии бухгалтерского учета.

Указанным приговором Горбенок А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации ( нарушение авторских и смежных прав), ему назначено наказание в виде штрафа, но на основании акта амнистии от наказания он освобожден.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор от 17 июля 2015 года, провозглашенный в отношении ответчика, в части того, что Горбенок А. А. совершил в отношении Общества вышеуказанные виновные противоправные действия, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о взыскании с него ( ответчика) компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Установив этот факт нарушения, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что компенсацию следует взыскать с ответчика, совершившего преступление.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Горбенка А. А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи