Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубевой Е.Н. к ПАО КБ "УБРиР" о расторжении кредитного договора, признании его недействительным в части, признании незаконными действий, уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Голубевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Голубева Е.Н. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", ответчик) о расторжении кредитного договора от 18 сентября 2013 года N ... (далее также - кредитный договор от 18 сентября 2013 года), признании недействительным кредитного договора от 18 сентября 2013 года в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижения размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

18 сентября 2013 года между Голубевой Е.Н. (заемщиком) и ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. 18 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа с указанием ряда причин.

Голубева Е.Н. полагает, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования законодательства о защите потребителей и ее права и законные интересы. При заключении кредитного договора Голубева Е.Н. была лишена возможности внести изменения в его условия и тем самым повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены в стандартной форме. Пользуясь юридической неграмотностью Голубевой Е.Н., ответчик заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 1.4 анкеты-заявления процентная ставка составляет 35 процентов годовых. В то же время полная стоимость кредита составляет 41,17 процентов годовых. Согласно Указанию Банка России N 2008-У информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. Установленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем она подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Незаконные операции ответчика по счету, в том числе, списание денежных средств, поступающих на оплату кредита, в счет уплаты комиссий, причиняют Голубевой Е.Н. нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она определяет в 5000 рублей.

В судебном заседании Голубева Е.Н. и представитель ПАО КБ "УБРиР" не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Голубева Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Голубева Е.Н. и представитель ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В силу п.1 ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 1 ст.166 ГК РФ закреплено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что Голубева Е.Н. обосновывает свои требования заключенным 18 сентября 2013 года между ней и ПАО КБ "УБРиР" кредитным договором, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит на сумму 11000 рублей, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, который Голубева Е.Н. считает недействительным в части, подлежащим расторжению.

Истец оспаривает кредитный договор в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита и на завышенную неустойку, а также считает незаконными действия ответчика по ее неинформированию о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Кроме того, Голубева Е.Н. указывает, что установленная кредитным договором неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, что названным договором нарушаются ее права, действия ответчика причиняют ей нравственные страдания, что является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450, 819 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных Голубевой Е.Н. документов видно, что истец своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять; что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные в иске доводы, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по требованию одной из сторон; что производное от остальных требований требование о компенсации морального не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, проанализировав представленные Голубевой Е.Н. копии документов, суд пришел к выводу, что поскольку истцом кредитный договор от 18 сентября 2013 года и иные документы представлены в копии, которые не заверены надлежащим образом, в связи с чем не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, то они не могут быть приняты в качестве доказательств.

Судебная коллегия полагает, что приведенный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку факт заключения сторонами кредитного договора 18 сентября 2013 года ответчиком в возражениях, представленных суду 26 июля 2016 года, не отрицался, в связи с чем судебная коллегия исключает данный выводы суда из мотивировочной части решения.

В то же время ошибочность указанного вывода не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда по существу и его отмены не влечет, поскольку в деле отсутствуют удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости доказательства (ст.ст. 59,60 ГПК РФ) наличия предусмотренных законом оснований для расторжения по требованию истца кредитного договора и признания его недействительным в части по мотивам, указанным истцом, а также доказательства незаконности действий ответчика в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки.

Требования о взыскании с истца неустойки ответчиком не заявлялись, в связи с чем для рассмотрения вопроса о ее уменьшении основания не имелись.

Из материалов дела следует, что истец собственноручно поставила подпись в кредитном договоре от 18 сентября 2013 года, что ею не оспаривается; что названный кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, которые пришли к соглашению по всем его существенным условиям; что до истца при этом была доведена вся информация о стоимости кредита, а содержание имеющихся у истца копий документов позволяет определить размер денежного обязательства, порядок и срок его исполнения, ответственность за его неисполнение; что данный кредитный договор от 18 сентября 2013 года содержит все существенные условия, и подписав его, Голубева Е.Н. согласилась с условиями предоставлении кредита, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального права, которые сводятся к повторному изложению правовой позиции истца и его мнения относительно обстоятельств спора, не указывают на наличие оснований, предусмотренных

гражданским процессуальным законодательством для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами дела и его выводами по существу спора на неправильность решения суда не указывают.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению дел о защите прав потребителей не может быть принята во внимание, поскольку приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Голубевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи: