Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ярчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Кирпита С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кирпита С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кирпита С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 31 августа 2012 года между истцом и ответчиком Кирпита С.В. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 693406 руб. 90 коп. на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,5% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность установлена договором в размере трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, при этом начисление процентов предусмотрено на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просрочки (пять дней) и до момента полного погашения этой задолженности. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок и в порядке, предусмотренные договором.

26 июня 2013 года Кирпита С.В. обратился в Банк с заявлением о проведении реструктуризации по кредитному договору. По итогам рассмотрения этого заявления между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 00168CL0000O0001231 от 31 августа 2012 года, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика по основному долгу и по процентам, размер которых по состоянию на 26 июня 2013 года составил 725441 руб. 70 коп. Этим соглашением стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 20% годовых, срок реструктуризированного договора определили в 60 месяцев.

В обеспечение обязательств заемщика в кредитном договоре согласованы условия договора залога автомобиля марки "Skoda SUPERB", "данные изъяты".

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, денежные средства в соответствии с графиком платежей не уплачиваются.

АО "Кредит Европа Банк" с учетом уточнений просило:

- взыскать с Кирпиты С.В. сумму долга по кредитному договору N ... от 31 августа 2012 года в размере 1160224 руб. 52 коп., из которых: сумма основного долга - 665677 руб. 63 коп., проценты - 301338 руб. 75 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 140250 руб. 95 коп., реструктуризированные проценты начисленные на основной долг - 52957 руб. 19 коп., а также в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 13640 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "Skoda SUPERB", "данные изъяты";

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости, указанной в разделе 3 Заявления на кредитное обслуживание, в графе "Оценка предмета залога".

В судебное заседание истец АО "Кредит Европа Банк" явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Кирпита С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 10 августа 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Кирпиты С.В. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 31.08.2012 по состоянию на 27.07.2016 в размере 1160224 (один миллион сто шестьдесят тысяч двести двадцать четыре) рубля 52 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в сумме 665677(шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 63 копейки, сумму начисленных процентов - 301338 (триста одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 75 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг - 140250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) рублей 95 копеек, проценты по реструктуризированному кредиту в размере 52957 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Кирпиты Сергея Владиславовича, в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N ... от 31.08.2012 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кирпите С.В., "данные изъяты": автомобиль марки Шкода/Skoda SUPERB; "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1099250 рублей".

С принятым по делу решением не согласился ответчик Кирпита С.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что размер взысканной судом неустойки превышает установленный законом предел. При определении размера неустойки судом не учтены причины, по которым допущена просрочка погашения кредита. От погашения задолженности ответчик не уклонялся, задолженность по обязательству возникла вследствие возникших объективных причин, в связи с чем размер взысканной судом неустойки является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренных договором (ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений п 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "Кредит Европа Банк" к Кирпита С.В. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Эти выводы согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся лишь к тому, что суд обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканной с него в пользу Банка неустойке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем ответчиком Карпита С.В. доказательств того, что взысканные с него оспариваемым решением проценты по своей правовой природе являются неустойкой, начисляемой в качестве санкции за неисполнение им обязательств по кредитному договору, а не платой за пользование заемными средствами, не представлено.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование заемными средствами законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Кирпита С.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.Е. Спиридонов

Д.В. Алексеев