Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску по иску Алексеева О.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Алексеев О.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (далее ПАО НБ "Траст", банк) о расторжении кредитного договора N от 13 января 2014 года, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 10340 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1305 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между Алексеевым О.В. и ОАО Национальный банк "Траст" 13 января 2014 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 августа 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма подлежащих выплате процентов в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец также считает недействительными условия кредитного договора о взыскании комиссий, ссылаясь на судебную практику о недействительности условий кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя, комиссии за выдачу кредита. Согласно выписке по лицевому счету с истца неправомерно удержана комиссия в размере 10340 руб. 90 коп., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2014 года по 12 мая 2015 года в сумме 1305 руб. 35 коп. Незаконные действия ответчика по списанию оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, Алексеев О.В. просил взыскать с ответчика штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Алексеев О.В. участия не принимал, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года постановлено:"Отказать Алексееву О.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО Национальный банк "Траст" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части начисленных и удержанных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда".

Дополнительным решением того же суда от 14 июня 2016 года постановлено:"Отказать Алексееву О.В. в удовлетворении искового требования к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании суммы начисленных и удержанных комиссий".

Дополнительным решением того же суда от 19 августа 2016 года постановлено:"Отказать Алексееву О.В. в удовлетворении искового требования к ПАО Национальный банк "Траст" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной судом суммы".

Указанное решение обжаловано истцом Алексеевым О.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец привел те же доводы, которые послужили основанием для предъявления иска, и просил отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Алексеев О.В., представитель ответчика ПАО НБ "Траст", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В жалобе Алексеева О.В. содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13 января 2014 года заключен смешанный договор путем подачи Алексеевым О.В. заявления о предоставления кредита на неотложные нужды от 13 января 2014 года, которое включает в себя в том числе сведения о кредите, информацию о банковской карте, информацию о полисе добровольного страхования жизни и здоровья. Согласно п. 1.1 заявления договор имеет номер N. Кредит предоставлен в размере руб. (п. 1.2), на срок 24 месяца (п. 1.4), под 21,2 % годовых (п. 1.5).

Полная стоимость кредита указана в графике платежей и составляет 23,61 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, с указанием суммы платежа и составляющих его суммы основного долга, процентов, также указана в графике платежей и составляет 136854 руб. 48 коп.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 13 января 2014 года включает условие о заключении договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования клиента.

При подписании заявления истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, в том числе Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт и Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ Траст ОАО с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 1, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ Траст ОАО с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте 2, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Пунктом 3.2 заявления предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита по карте 2 включаются следующие платежи: платеж за выпуск карты 2, платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание карты 2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, своей подписью в заявлении Алексеев О.В. подтвердил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам, в том числе размерами комиссий и иных платежей.

Разрешая требования истца в пределах заявленных им оснований иска, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их с положениями действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон в рассматриваемой сфере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, платежах за обслуживание кредитной карты, истец не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения, существенные условия были согласованы сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, договор заключен по воле обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств иного истцом не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основаниями для расторжения договора. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недоведении до него информации о полной стоимости кредита опровергаются материалами дела, из которых следует, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер процентов за пользование кредитом, были доведены до сведения Алексеева О.В. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием заявления.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных в материалах дела документов следует, что Алексеев О.В. ознакомлен с условиями кредитования и принял на себя обязательство их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора о незаконности действий банка не свидетельствует, поскольку истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора.

Не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссий в размере 10340 руб. 90 коп. и процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами в размере 1305 руб. 35 коп., основаниями которых, как следует из искового заявления, истец полагает недействительность договора в части начисления и взимания комиссий.

Как следует из материалов дела, подписав и представив банку свое заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Алексеев О.В. подтвердил свое намерение на получение кредита на указанных в заявлении условиях, а также то, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора: в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта"; в Условиях страхований по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг); в Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в Тарифах по международной расчетной Банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте 1; в Тарифах страховой компании и Банка по Пакетам страховых услуг (в случае согласия на подключение Пакета/Пакетов услуг); в Графике платежей, а также одновременно с заключением договора истец подтвердил, что им получена карта N 2 с номером N, для операций по которой открыт банковский счет N, и дал согласие на ее активацию. В заявлении истец выразил согласие на добровольное страхование жизни и здоровья (пакет услуг N 2), предоставление услуги "СМС-информирование по счету", услуги "управляй датой платежа", согласие с Тарифами за оказание услуги "СМС-информирование по счету" (пп. 2 стр. 7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Учитывая, что взимание взыскиваемых истцом приведенных в его расчете комиссий, указанных в представленной им информации по договору: за выдачу наличных, за СМС-услугу (л.д. 8-14), предусмотрено условиями данного договора, с которыми истец согласился, а также что имеется волеизъявление и получено согласие истца на выдачу карты, выпуск и обслуживание которой является комплексной финансовой услугой, за которую банком взимается комиссия, обязанность оплаты которой предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", взимание с заемщика указанной комиссии не противоречит закону при наличии добровольного согласия заемщика на получение услуги.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания сумм комиссий, приведенных истцом в расчете, и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же закона, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в исковом заявлении, которые судом первой инстанции были с достаточной полнотой исследованы и признаны несостоятельными. Выводы суда, приведенные в решении, в апелляционной жалобе истца не опровергнуты. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Алексеева О.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев