Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бахмисова Р.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Бахмисов Р.Н. предъявил иск к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - Общество или АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 53420,80 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 29 декабря 2015 года он на своем автомобиле "АВТО1" стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "АВТО2" ФИО1, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения, материальный ущерб оценен на 314 240,24 рублей; 31 декабря 2015 года он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако в предусмотренный законом срок Общество выплату не произвело, а осуществило ее только после предъявления претензии, чем причинило ему моральный вред.

Истец Бахмисов Р.Н. в суде первой инстанции не участвовал, обеспечил явку своего представителя Васильева М.М., который поддержал исковые требования; представитель ответчика Емельянова О.Г. иск не признала.

Вышеуказанным решением суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Бахмисова Р.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 3000 рублей и отказал во взыскании неустойки и остальной суммы расходов на представителя; кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Истец Бахмисов Р.Н. обжаловал решение суда на предмет отмены, указав на ошибочное в данном деле применение судом положений п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Васильев М.М. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.3).

Судом первой инстанции установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что 29 декабря 2015 года произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "АВТО1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".; 31 декабря 2012 года Бахмисов Р.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая выплата в размере 314240,24 рублей ответчиком произведена 18 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу в пределах установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока направлялся мотивированный отказ в страховой выплате, ответчик на это также не ссылается.

Таким образом, на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО Бахмисов Р.Н. имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (с 29 января по 17 февраля 2016 года) из расчета 1% от 314240,24 рублей за один день просрочки, что за двадцать дней составляет 62 848 рублей.

Согласно абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В претензии от 16.02.2016 в адрес АО "СОГАЗ" Бахмисов Р.Н. просил как о перечислении страхового возмещения, так и о выплате пени в связи с неисполнением АО "СОГАЗ" первой обязанности, то есть одновременно выполнил требования абз.4 п.21 ст.12 и абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требования Бахмисова Р.Н. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходил из того, что претензию Бахмисова Р.Н. от 16 февраля 2016 года ответчик в предусмотренный абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО срок рассмотрел и страховую выплату произвел, а согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО), однако АО "СОГАЗ", получив 31 декабря 2015 года заявление Бахмисова Р.Н., в срок по 28 января 2016 года (с учетом исключения предусмотренных ст.112 ТК РФ нерабочих праздничных дней с 1 по 8 января 2016 года) не совершило ни одного из указанных в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО действий, в связи с чем 16 февраля 2016 года Бахмисов Р.Н. был вынужден обратиться с претензией, при этом ответчик своими дальнейшими действиями признал за Бахмисовым Р.Н. право на получение страховой выплаты, но не доказал, что нарушение срока рассмотрения заявления Бахмисова Р.Н. произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего и досудебную претензию истца о выплате неустойки в размере 53420,80 рублей в добровольном порядке не удовлетворил.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее необоснованный отказ во взыскании неустойки в пользу потерпевшего.

На основании ч.3 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - о взыскании неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соответствующее заявление представитель АО "СОГАЗ" сделал еще в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Установив конкретные обстоятельства настоящего дела, факт осуществления страховой выплаты через день после предъявления претензии, наличие просьбы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия снижает неустойку до 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины. К взысканным судом первой инстанции 300 рублям за удовлетворение требования о компенсации морального вреда следует добавить государственную пошлину в размере 800 рублей, рассчитанную на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от суммы взыскиваемой неустойки.

Оснований для отмены/изменения решения в остальной части не имеется, так как требование истца о компенсации морального вреда с применением к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме; согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются; при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, учел объем выполненных представителем истца действий, длительность рассмотрения дела и требования разумности, доводов против уменьшения возмещаемых расходов до 3000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений из числа предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения во всяком случае, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Бахмисова Р.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Бахмисова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина