Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Демидовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Денисову М.Г., Зайцеву В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам Денисова М.Г., Черновой (Егоровой) Е.Н., Денисовой Л.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 удовлетворить.

Взыскать с Денисова М.Г., Зайцева В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2008 года в размере 402274 (четыреста две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 22 копеек.

Взыскать с Денисова М.Г., Зайцева В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 7222 (семь тысяч двести двадцать два) рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в суд с иском к Денисову М.Г., Зайцеву В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Денисовым М.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 13,50% годовых на срок по 25 августа 2028 года. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору в тот же день между банком и Зайцевым В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение заемщиком Денисовым М.Г. принятых на себя обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 550 000 руб. на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Денисов М.Г. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, истец просит взыскать в солидарном порядке с Денисова М.Г., Зайцева В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. задолженность по кредитному договору в размере 402274,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 357478,75 руб., просроченные проценты - 39165,66 руб., неустойку - 5629,81 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7222,74 руб.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики Денисов М.Г., Зайцев В.А., Егорова Е.Н., Денисова Л.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Денисовым М.Г., Черновой (Егоровой) Е.Н., Денисовой Л.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Не соглашаясь с решением суда, ответчики Денисов М.Г. и Чернова (Егорова) Е.Н. просят его отменить, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего их извещения. Денисова Л.С. указывает, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу в связи с подачей ею в Канашский районный суд Чувашской Республики искового заявления о расторжении договора поручительства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Денисовым М.Г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 550 000 руб. под 13,50% годовых на срок по 25 августа 2028 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Зайцевым В.А., Егоровой Е.Н., Денисовой Л.С. 22 августа 2008 года заключены договоры поручительства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма образовавшейся задолженности.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных судом денежных сумм авторами жалоб не оспаривается.

Ответчики Денисов М.Г. и Чернова (Егорова) Е.Н. в своих жалобах указывают на незаконное рассмотрение дела в их отсутствие.

Доводы жалоб не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно адресной справке, предоставленной Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш, Чернова (Егорова) Е.Н. 22 октября 2015 года снята с регистрационного учета по адресу: ... , убыла по адресу: ... Сведения об ином месте жительства в материалах дела не имеется, ответчик при рассмотрении дела такую информацию не предоставляла, извещалась судом по известному адресу регистрации.

Из материалов дела видно, что судебное извещение было получено Черновой (Егоровой) Е.Н. 22 июля 2016 года, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 августа 2016 года, она была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении (л.д. 39).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ею не заявлялось.

Таким образом, Чернова (Егорова) Е.Н. не была лишена предоставленных прав и гарантий защиты, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Принцип равноправия и состязательности сторон не был нарушен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба Черновой (Егоровой) Е.Н. не содержит.

Позиция Денисова М.Г. также сводится к несогласию с рассмотрением дела в его отсутствие. Ответчик указывает, что в связи с разъездным характером работы по месту регистрации он не проживает, в момент судебного разбирательства находился в служебной командировке, поэтому не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, находившегося в служебной командировке, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш Денисов М.Г. зарегистрирован по адресу: ...

Он заблаговременно извещался судом по известному адресу регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения", что с учетом норм пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отказ адресата от получения корреспонденции.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все меры, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для извещения Денисова М.Г. о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Аргумент апелляционной жалобы Денисовой Л.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года от Денисовой Л.С. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею в суд иска о расторжении договора поручительства.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом установлено не было; доказательств того, что принятый судом судебный акт будет иметь юридическое значение при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено.

При этом документы, подтверждающие наличие в производстве суда искового заявления Денисовой Л.С. и необходимость приостановления производства по делу, ответчиком представлены не были, само ходатайство заявителем не мотивировано.

Кроме того, за Денисовой Л.С., в случае удовлетворения ее заявления о расторжении договора поручительства, сохраняется право на обращение с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу признается несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Денисова М.Г., Черновой (Егоровой) Е.Н., Денисовой Л.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева