Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корытниковой А.И. к ООО МФО "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Корытниковой А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2016 года,

установила:

Корытникова А.И. обратилась в суд данным иском к ответчику ООО МФО "ЭкспрессДеньги", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 04 мая 2015 года она заключила договор микрозайма NА06280 на сумму 20000 рублей. По условиям вышеуказанного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре.

27 января 2016 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных условиях. В связи с этим считает, что ее права потребителя были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных дня нее условиях, нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п.4 договора процентная ставка составляет 547,5% годовых или 1,5% за каждый день пользования, условие является кабальным, поскольку такой процент по займу является крайне невыгодным для заемщика.

К тому же размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход.

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0,005% от суммы займа за каждый день просрочки. Данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки.

С 04.01.2011 года вступил в силу ФЗ N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с данным законом юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда Корытникова А.И. оценивает в 5 000 рублей.

Истица просила расторгнуть договор микрозайма NА06280 от 04 мая 2015 года, признать недействительными пункты договора микрозайма N А06280 от 04 мая 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корытниковой А.И. к ООО МФО "ЭкспрессДеньги" о расторжении договора займа NА06280 от 04 мая 2015 года, признании пунктов договора недействительными в части завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; компенсации морального вреда, отказать.

На указанное решение Корытниковой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2015 года Корытниковой А.И. и ООО "ЭкспрессДеньги" (ныне ООО МФО "ЭкспрессДеньги") заключен договор потребительского займа NА06280, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 20000 рублей под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, со сроком возврата 03 июня 2015 года.

Согласно п. 6 договора размер всех платежей: 28400 рублей. Заемщик обязан вернуть потребительский заем и начисленные проценты единовременным платежом не позднее 03 июня 2015 года.

В соответствии с п. 12 договора за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (просрочки) общество вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа подписан Корытниковой А.И. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

Из представленных доказательств следует, что Корытникова А.И. была ознакомлена с условиями договора займа и приняла на себя обязательство их выполнять, что подтверждается ее подписью в договоре.

При обращении в суд с настоящим иском Корытникова А.И. к исковому заявлению приложила копию договора потребительского займа NА06280 от 04.05.2015 г., а также приложений к указанному договору: Общие условия договора потребительского займа, расчет начисления процентов ООО "ЭкспрессДеньги", что свидетельствует о том, что истцу ответчиком был передан экземпляр договора с приложениями, в которых содержится информация о размере кредита, указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы, в том числе указаны проценты в рублях, подлежащие выплате.

Таким образом, представленными доказательствами опровергаются доводы истца о нарушении ответчиком требований ст.ст.10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре займа.

Суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, на которые истец не могла повлиять, поскольку сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ссылка истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на типовую форму договора, о незаконности действий ООО "Экспрессденьги" не свидетельствуют, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя условиями оспариваемого договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Корытниковой А.И. вынужденным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о кабальности сделки в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547,5 % годовых суд первой инстанции обоснованно отверг как неосновательные.

Сам по себе размер процентной ставки свидетельством кабальности сделки служить не может. В ходе рассмотрения дела доказательства того, что установленная договором процентная ставка превышает среднюю процентную ставку по аналогичным договорам займа в РФ, суду не были представлены. Из утверждений ответчика следует, что такая процентная ставка составляет 2% в день, в ООО МФО "ЭкспрессДеньги" на момент предоставления истцу займа процентная ставка составляла от 0,5% до 1,5% в день. Эти доводы стороной истца не были опровергнуты.

Кроме того, в силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно - вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки Корытникова А.И. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки.

Ответчик в письменных возражениях в суде также обоснованно ссылался на то обстоятельство, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа сумма процентов не была обременительной для истца, учитывая, что сумма процентов составляла 8400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Корытникова А.И., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 1,5 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (547,5% годовых), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Доводы истца о неприменении судом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ к процентам за пользование займом судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм права. Так, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ). Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В то же время установленная договором займа процентная ставка неустойки 0,05% в день признакам явной несоразмерности не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности условия договора о переуступке кредитором прав требования по заемным обязательствам в пользу третьих лиц основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку положения ст. 382 ГК РФ предоставляют кредитору возможность передать имеющееся у него право требования другому лицу и согласие должника для перехода данного права не требуется.

Ссылки истца на иную судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении других гражданских дел.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Корытниковой А.И. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Корытниковой А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева