Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Габдулловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Яковлевой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой С.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года,

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Яковлевой С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.05.2014 года заключил с ответчиком договор кредитной карты N0101137651. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) Банка. В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику банковскую карту на его имя с лимитом кредита, который в соответствии с условиями договора устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика.

Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Обязательства держателя карты по погашению задолженности по кредитной карте не исполнены. Сумма задолженности составляет 97 901,53 руб., в том числе сумма основного долга 64 402,46 руб., просроченные проценты 22 810,18 руб.; штрафные проценты 10 688,89 руб. Оправленный ответчику заключительный счёт последним не оплачен. С учетом изложенного Банк просил взыскать с ответчика Яковлевой С.А. указанную задолженность, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 137,05 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года постановлено:

Взыскать с Яковлевой С.А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность за период с 13.03.2015 г. по 17.08.2015 г. в размере 97901,53 руб., в том числе сумма основного долга 64402,46 руб., просроченные проценты 22 810,18 руб.; штрафные проценты 10688,89 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 137,05 руб.

На указанное решение Яковлевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе во взыскании завышенной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 года между Яковлевой С.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор кредитной карты N0101137651, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в Тинкофф Кредитные Системы" Банк.

Представленной суду выпиской по счету договора N0101137651 подтверждается, что 26.05.2014 года Яковлева С.А. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Операции по счету Яковлевой С.А. подтверждают, что с 26.05.2014 года она пользовалась кредитной картой, осуществляла покупки, снимала наличные денежные средства. С заявлениями в кредитную организацию по поводу начисляемых процентов либо по разъяснению условий заключенного договора не обращалась, в судебном порядке их не оспаривала.

В нарушение условий кредитного договора Яковлева С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив кредитные средства на открытый на имя заемщика счет, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными и достаточными основаниями требовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов.

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из приведенного истцом расчета.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые определены в стандартных формах, ввиду того, что договор является типовым.

Между тем, ссылки на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда об обоснованности требований кредитора, заявившего о досрочном взыскании с заемщика, нарушившего обязательства по кредитному соглашению, суммы задолженности по кредиту с начисленными процентами.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор не был ответчиком оспорен и не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки в виде штрафных процентов, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Пунктом 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания предусмотрена обязанность клиента оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг, а также, согласно п. 4.2.1, возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы, в соответствии с Тарифным планом в определенный Кредитным договором срок.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий за нарушение условия о своевременной оплате минимального ежемесячного платежа заемщик должен уплатить образовавшуюся задолженность по оплате минимального платежа, а также штраф за неуплату минимального платежа, согласно Тарифному плану.

Неустойка (штраф) является одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, такое требование ответчиком заявлено в апелляционной жалобе.

Проверяя соразмерность начисленной истцом неустойки (штрафных процентов), взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает размер неустойки в виде штрафных процентов, которая взыскана в размере 10688,89 руб., а также размер нарушенного обязательства по уплате основного долга 64404,46 руб. и процентов в размере 22810,18 руб., принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, объем и характер допущенного ответчиком нарушения. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащую уплате сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Ответчик в апелляционной жалобе не привел доказательства и расчеты, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки (штрафных процентов) на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, оснований для полного либо частичного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения принятых им договорных обязательств условиями кредитного договора не предусмотрено, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки по делу не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Яковлевой С.А. не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Яковлевой С.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова