Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33-5964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к ООО "Фонд Микрофинансирования" о расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой Н.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Николаевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинансирования" о расторжении договора займа от 30 июня 2014 года N, признании недействительными условий договора в части установления завышенного процента, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд Микрофинансирования" о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2014 года между ООО "Фонд Микрофинансирования" и Николаевой Н.А. был заключен договор займа N на сумму 5 000 руб., по условиям которого истица должна была обеспечить возврат займа в сроки и на условиях, указанных в договоре.

08 июня 2015 года истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора займа с указанием ряда причин, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В обоснование заявленных требований Николаева Н.А. указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. На момент подписания договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Условие договора о размере процентов за пользование денежными средствами 2% в день считает кабальным. Размер процентов и неустойки полагает несоразмерным наступившим последствиям. Условие договора о порядке списания денежных сумм является незаконным, поскольку противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истица не согласна с условием договора о возможности передачи долга в пользу третьих лиц.

Истица просит расторгнуть договор займа N от 30 июня 2014 года, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Николаева Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО "Фонд Микрофинансирования", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Николаевой Н.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных для нее условиях; на нарушение ответчиком Указания ЦБР N 2008-У в связи с неуказанием в договоре полной стоимости подлежащей выплате суммы; на необходимость уменьшения процентов за пользование займом и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого договора займа.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что все представленные истцом незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают доводы истца, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные выводы суда являются неверными в силу неправильного применения судом норм материального права, исходя из следующих обстоятельств.

Так, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Так представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств (копии договора займа) в течение судебного разбирательства не дал, в судебных заседаниях участия не принимал.

Судебная коллегия рассмотрев материалы гражданского дела не находит оснований для обязательного истребования подлинных документов приобщенных истцом в копиях, так как в данном случае, нет предусмотренных частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу указанной статьи злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, по договору займа от 30 июня 2014 года ООО "Фонд Микрофинансирования" предоставил Николаевой Н.А. займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов за каждый день пользования займом в размере 2% в день (730% годовых). Заемщик Николаева Н.А. обязалась разовым платежом возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом до 10 июля 2014 года.

Своей подписью в договоре займа заемщик подтвердила, что согласна с условиями договора.

Таким образом, истица располагала всей информацией об условиях заключаемого договора, в том числе о полной стоимости кредита, сроке возврата займа, последствиях ненадлежащего исполнения условий договора, с условиями она была ознакомлена и согласна, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.

В связи с указанным довод о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги со ссылкой на Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что, пользуясь принципом свободы договора, она предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ООО "Фонд Микрофинансирования" отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

То обстоятельство, что договор являлся типовым и его условия определены ответчиком в стандартной форме, само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2% в день (730% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

При заключении спорного договора займа в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Законодательно размер процентов за пользование займом не ограничен.

Что касается довода о необходимости уменьшения неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он подлежит отклонению, поскольку кредитором требование о взыскании неустойки не заявлено, её размер не исчислен. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки ввиду явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Указание на наличие иной судебной практики не влечет отмену постановленного решения суда, так как в силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным спорам.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Довод о недействительности пунктов договора по основаниям кабальности судебной коллегией отклоняется, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных нормой пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Николаевой Н.А. не представлено доказательств того, что в момент заключения договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Истец не доказала, что договор займа содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 9.1 договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о таком праве ответчика закону не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в данном случае условие о возможности уступки требований по договору займа с потребителем, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустимо, поскольку согласовано сторонами при заключении договора.

Вместе с тем истец просила признать недействительным п. 4.3 договора займа по мотиву его противоречия ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О отметил, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов, основной суммы долга, поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем п. 4.3 договора займа предусмотрено, что любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика, в следующем порядке: в первую очередь штраф за просрочку процентов, проценты за пользование займом, сумма займа.

С учетом изложенного п. 4.3 договора займа, предусматривающий направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), а не на погашение процентов и основной суммы долга противоречит ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ. В связи с чем апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части - отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В этой связи требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя в части признания п. 4.3 договора займа от 30 июня 2014 года N недействительным, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что факт нарушения прав Николаевой Н.А. как потребителя, нашел свое подтверждение, то на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ООО "Фонд Микрофинансирования" в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы - 500 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия решение суда отменяет в этой части и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований Николаевой Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года в части отказа Николаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинансирования" о признании недействительным условия договора займа в части установления очередности погашения задолженности (пункт 4.3 договора займа), компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в данной части новое решение.

Признать недействительным пункт 4.3 договора займа от 30 июня 2014 года N, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинансирования" и Николаевой Надеждой Алексеевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинансирования" в пользу Николаевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Микрофинансирования" в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Николаевой Н.А. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева