Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33-5989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Доломановой Н.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к Доломановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Доломановой Н.И. о взыскании задолженности в размере 199320 руб.39 коп., в том числе: просроченного основного долга - 149959 руб. 64 коп.; просроченных процентов - 24658 руб. 73 коп.; штрафов и неустойки - 24702,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5186 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и Доломановой Н.И. было заключено соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому кредитор предоставил ответчице 150000 рублей под 31,99% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, Банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица Доломанова Н.И., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.08.2016 постановлено:взыскать с Доломановой Н.И. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" по соглашению о кредитовании от 18 января 2014г. сумму основного долга в размере 149959,64 руб., проценты за период с 18 января 2014г. по 13 апреля 2015г. - 24658,73 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 января 2015г. по 13 апреля 2015г.- 13965,01 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 12 января 2015г. по 13 апреля 2015г.- 10737,01 руб., расходы по уплате госпошлины -5186,41руб.

Указанное решение обжаловано ответчицей Доломановой Н.И. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на нарушение истцом ее прав на момент заключения договора, поскольку Доломанова Н.И. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, что привело к заключению договора на заведомо не выгодных для нее условиях; на нарушение Банком Указания ЦБР N 2008-У; на необходимость уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскания в ее пользу штрафа.

Ответчица Доломанова Н.И., представитель истца АО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в апелляционной жалобе Доломановаа Н.И. содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 18.01.2014 между АО "Альфа-Банк" и Доломановой Н.И. заключено соглашение о кредитовании на сумму в размере 150000 рублей под 31,99% годовых, данная сумма была перечислена Банком заемщику.

Доломанова Н.И. неоднократно совершала расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка, снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счету (л.д.11-14) и ответчицей не оспариваются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.5 уведомления об индивидуальных условиях кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 общих условий кредитования и комиссию за обслуживании счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.8.1 Общих условий кредитования, в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода ... Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.9) сумма задолженности перед Банком по состоянию на 18.01.2016 составляла 199320 руб. 39 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 149959 руб. 64 коп.; просроченные проценты - 24658 руб. 73 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12.01.2015 по 13.04.2015 - 10737 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12.01.2015 по 13.04.2015 - 13965 руб. 01 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Одним из доводов жалобы является утверждение об ущемлении прав ответчицы в связи со стандартной формой договора, в связи с чем Доломанова Н.И. была лишена возможности внести изменения в его условия.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Доломанова Н.И. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в анкете-заявлении на получение кредитной карты, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, собственноручно подписанных Доломановой Н.И., получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Указание ЦБ РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", утратило силу с 01.07.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Что касается размера взысканной неустойки, то из представленного расчета следует, что суммы штрафных процентов начислялись Банком в соответствии с утвержденными тарифами согласно условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию и взысканной судом, составляет 24702 руб. 02 коп. Ответчицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено возражение на иск с просьбой о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки составила 24702 руб. 02 коп. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер задолженности, судебная коллегия не находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Заявленное апеллянтом в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не обоснованно доказательствами, причин уважительности длительного неисполнения принятого на себя обязательства не было предоставлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Поскольку встречные требования о нарушении прав потребителя Доломановой Н.И. в суде первой инстанции не заявлялись, довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в ее пользу штрафа не может быть принят во внимание.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит .

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Доломановой Н.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.