Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-5335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Арсентьева А.И. к Канашскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю Морозовой И.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и действий по изъятию имущества незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Арсентьева А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Арсентьеву А.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Арсентьев А.И. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 07 июня 2016 года и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ". Административный истец является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозок пассажиров, а изъятое судебным приставом-исполнителем транспортное средство является единственным источником его дохода. С действиями по аресту транспортного средства Арсентьев А.И. не согласен, поскольку арест наложен на имущество, необходимое для профессиональных занятий административного истца.

В судебном заседании административный истец Арсентьев А.И. и его представитель - адвокат Купиров А.М. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии Гончаров А.М. заявленные требования не признал по мотиву необоснованности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского районного отдела судебных приставов Морозова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Капитонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное административным истцом Арсентьевым А.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что автомобиль марки " ... ", 2008 года выпуска, не оценен автоэкспертом-оценщиком на предмет остаточной стоимости, в то время как стоимость автомобиля с учетом износа составляет не более " ... " руб. Также указывается, что автомобиль использовался для профессиональных занятий, является единственным источником дохода административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Арсентьева А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 года на основании исполнительного листа от 01 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 г. Канаш Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Арсентьева А.И. в пользу Капитоновой Н.В. задолженности по алиментам в размере 598625,11 руб.

В рамках данного исполнительного производства 07 июня 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику АрсентьевуА.И.

22 июня 2016 года составлен акт описи (ареста) и изъятия автомобиля марки " ... ", 2008 года выпуска, государственный номер " ... ", данное имущество предварительно оценено в размере " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат закону, и не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, оспориваемые постановление и действия совершены в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, арест произведен в целях исполнения требований исполнительного документа, автомобиль марки " ... ", регистрационный знак " ... " передан на ответственное хранение Канашскому РОСП. При совершении данного процессуального действия, в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимали участие понятые, акт подписан лицами, присутствующими при аресте, в нем указана предварительная оценка имущества, на которое наложен арест ( " ... " руб.).

Согласно статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости транспортного средства в акте описи (ареста) и изъятия автомобиля от 22 июня 2016 года сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не оценен автоэкспертом-оценщиком на предмет остаточной стоимости, о завышении стоимости арестованного транспортного средства в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2016 года, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не мог быть арестован, поскольку является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо ему для осуществления профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из данной нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Автомобиль Арсентьева А.И. предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере " ... " руб., указанная оценка произведена со слов самого заявителя и им не оспорена, стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, Арсентьев А.И. не представил суду доказательств того, что профессиональные занятия без арестованного имущества стали действительно невозможны.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 апреля 2011 года, договора на оказание услуг от 18 августа 2015 года, заключенного с Открытым акционерным обществом "Канашский автовокзал", лицензии от 12 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Арсентьев А.И. занимается пассажирскими перевозками. Довод об использовании арестованного транспортного средства в профессиональной деятельности Арсентьев А.И. фактически обосновывает использованием данного имущества в предпринимательской деятельности, что не является равнозначным, а закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Кроме того, обстоятельство того, что спорный автомобиль является единственным источником дохода административного истца необходимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Следовательно, автомашина должника не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Арсентьева А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова