Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-5783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Уряднова С.Н., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Иванова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Иванов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, после уточнения требований мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Иванова В.В. денежных сумм в пользу взыскателя Наяновой Т.Н. В рамках данного сводного исполнительного производства 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры ... Указанная квартира является совместно нажитым имуществом с супругой должника, а также является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание. Запрет на совершение сделок с квартирой не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств. На основании изложенного Иванов В.В. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО от 16 мая 2016 года в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры ... ; возложить на Ленинский районный отдел судебных приставов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета на имущество - квартиру ...

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Лаврентьев Ю.А. в удовлетворении заявления просил отказать. Иванов В.В. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Иванова В.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике о признании постановления N ... от 16 мая 2016 г. в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры ... , незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем снятия запрета на имущество - квартира ... - отказать".

Решение обжаловано Ивановым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем же основаниям, которые были приведены им ранее в административном исковом заявлении, а также указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции Иванов В.В. апелляционную жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель Лаврентьев Ю.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Иванова В.В. денежных сумм в пользу взыскателя Наяновой Т.Н.

В рамках данного сводного исполнительного производства 16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2016 в постановление от 16.05.2016 внесены изменения: предложение "помещение, расположенное по адресу: ... , в помещении N ... , кадастровый номер ... , дата актуальности сведений - 30 марта 2016 г." дополнено "1/2 доля в праве собственности"; предложение "земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... " дополнено "доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры ... ".

Отказывая Иванову В.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин, а также в связи с тем, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов соответствовало закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что о принятии оспариваемого решения административный истец узнал 07 июня 2016 года, в то время как с административным иском он обратился 01 августа 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представлено.

Кроме того, как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Следует отметить, что приведенные обстоятельства были установлены ранее решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2016 года в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Иванова В.В. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, и их оспаривание теми же лицами в рамках настоящего дела в силу требований ч. 2 ст. 61 КАС РФ не допускается.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2016 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи Уряднов С.Н.

Алексеев Д.В.