Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 г. по делу N 22-860/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденной Дудиной Н.А.,

защитника адвоката Шарнина П.П., представившего удостоверение "N" и ордер "N" от 26 октября 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании 26 октября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарнина П.П. в защиту осужденной Дудиной Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2016 года, которым

Дудина Н.А., " ... ", не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и ей с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Постановлено сотовый телефон " " ... "" imei: 1) "N", 2) "N" на основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать (принудительно и безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденной Дудиной Н.А., адвоката Шарнина П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутовецкой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дудина Н.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Дудиной Н.А. в период с января 2016 года по 11 февраля 2016 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П., не оспаривая виновность Дудиной Н.А. и квалификацию ее действий, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора.

Судом обстоятельствами, смягчающими наказание Дудиной Н.А., признаны: " ... ", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, " ... ", первое привлечение к уголовной ответственности, " ... ". Обстоятельств, отягчающих наказание Дудиной Н.А., не установлено. Совокупность данных обстоятельств признана судом исключительной, применены положения ст.64 УК РФ, однако, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения " ... " в отношении Дудиной Н.А. Она ранее не судима, " ... ", " ... " характеризуется положительно, " ... ". " ... ". Таким образом, имеются основания для применения " ... ".

Полагает необоснованным решение о конфискации сотового телефона " " ... "". Данный сотовый телефон принадлежал Д. - " ... ", который приобретал телефон " ... ". Телефон использовался Дудиной Н.А. по прямому назначению - для общения " ... ", и это общение не связано с совершением преступления. Полагает, что телефон необходимо возвратить его законному владельцу - Д.

И.о.заместителя прокурора г.Йошкар-Ола Долгова А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что судом при вынесении приговора в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вывод суда о невозможности применения ст.ст.73, " ... " УК РФ мотивирован. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность осужденной Дудиной Н.А. в совершении преступных действий, указанных в приговоре, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции при назначении Дудиной Н.А. наказания учтено, что она совершила особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее не судима, " ... ". В качестве смягчающих наказание Дудиной Н.А. обстоятельств судом признаны: " ... ", активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, " ... ". Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, личности Дудиной Н.А., суд, признав совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, сделал мотивированный вывод о назначении Дудиной Н.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.64 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы адвоката о том, что " ... ". Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции у Дудиной Н.А. выяснялся вопрос о " ... ". Она пояснила, что " ... ". Из представленной суду апелляционной инстанции " ... " следует, что " ... ". В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудина Н.А. пояснила, что в связи с " ... ". Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также того, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено " ... ", приведенные защитой доводы не являются основанием для смягчения Дудиной Н.А. наказания.

Таким образом, все данные о личности, все смягчающие наказание обстоятельства, на наличие которых указывает в апелляционной жалобе адвокат Шарнин П.П., учтены в полном объеме, наказание Дудиной Н.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, фактическим обстоятельствам совершения преступления.

По своему виду и размеру назначенное Дудиной Н.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о возможности применения положений ст.73, " ... " УК РФ и, с учетом установленных данных о личности Дудиной Н.А. о том, что " ... ", сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шарнина П.П. о необоснованной конфискации сотового телефона " " ... "" imei: 1) "N", 2) "N", поскольку данный сотовый телефон Дудиной Н.А. не принадлежал, приобретен Д. " ... ", суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Учитывая, что телефон " " ... "" приобретен Д. в период " ... ", а также то, что при рассмотрении дела было установлено, что данным телефоном пользовалась Дудина Н.А. в процессе преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, судом сделан мотивированный вывод о том, что данный телефон подлежит конфискации как иное средство совершения преступления.

Представленный защитой " ... " о том, что "дата" Д. приобрел " ... ": " ... " с/н "N" и " ... " с/н "N", с учетом того, что в момент приобретения телефонов " ... ", а также пояснений Дудиной Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что Д. приобрел два телефона, один взял себе, а другой отдал ей, поскольку " ... ", не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что телефон " ... " с/н "N" принадлежал Дудиной Н.А.

Поскольку Дудина Н.А. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием сети "Интернет", установлено, что телефон использовался как средство совершения преступления, судом первой инстанции обоснованно принято решение о применении п."г" ч.1 ст.104 УК РФ - конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего Дудиной Н.А. телефона " ... " с/н "N".

Оснований для изменения приговора в отношении осужденной Дудиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 сентября 2016 года в отношении Дудиной Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарнина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Мамаев А.К.

Судьи Чередниченко Е.Г.

Шитова И.М.