Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2016 г. по делу N 22-886/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Грачева А.В.,

судей - Шелудяковой Е.Б. и Сутырина А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Богатова В.Г., представившего удостоверение "N" и ордер "N" от 02 ноября 2016 года,

при секретаре - Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тайкова Е.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года, которым

Тайков Е. В., " ... " судимый:

- 06 ноября 2012 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 14 января 2014 года,

- 20 августа 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 02 сентября 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов",

осужден с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения, избранная в отношении Тайкова Е.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Тайкову Е.В. с 23 сентября 2016 года с зачетом в этот срок времени административного задержания 20 января 2016 года и содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года включительно.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Тайкова Е.В., а также возражения государственного обвинителя Пузыревой Н.А., выслушав защитника Богатова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики

Марий Эл от 23 сентября 2016 года Тайков Е.В. признан виновным

в том, что 20 января 2016 года в период времени с 15 часов 34 минут до 16 часов 10 минут приобрел без цели сбыта наркотическое средство, " ... " в крупном размере, находящееся в полимерном пакетике, который поместил в правый наружный карман джинсов, где хранил при себе до момента изъятия сотрудниками УФСКН России по Республике

Марий Эл 20 января 2016 года около 16 часов 10 минут "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции Тайков Е.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тайков Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал добровольно явку с повинной, давал подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, имеет положительные характеристики, поощрения " ... ". По мнению автора жалобы, указанные смягчающие обстоятельства могут служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Полагает, что с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно применил в отношении него лишение свободы. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неправильно определен вид рецидива - опасный, так как ранее он дважды осуждался за преступления небольшой и средней тяжести. Просит приговор суда от 23 сентября 2016 года изменить, назначить ему с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ наказание, не связанное с реальным лишением свободы, исключить из приговора указание на опасный рецидив ввиду его отсутствия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пузырева Н.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного - несостоятельными и необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Тайкова Е.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тайков Е.В., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Тайкова Е.В. судом правильно квалифицированы по ч.2

ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Тайкову Е.В. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в составлении Тайковым Е.В. явки с повинной, даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Кроме этого, суд первой инстанции также учел все положительные характеристики Тайкова Е.В., его поощрения " ... ".

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Тайкова Е.В. рецидива преступлений, который, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, верно признал опасным.

Так, в соответствии п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Тайков Е.В. совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден к реальному лишению свободы. При этом, Тайков Е.В. ранее судим к лишению свободы Медведевским районным судом Республики Марий Эл за совершение преступления средней тяжести (ч.1 ст. 161 УК РФ), а также Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл за покушение на совершение преступления средней тяжести (ч.3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Тайковым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Свое решение о назначении Тайкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие в действиях Тайкова Е.В. опасного рецидива и назначая наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не мог назначить другое наказание, кроме как лишение свободы, являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, так как в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Тайкову Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения наказания без учета рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Тайкова Е.В. не имеется.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о возможности применения к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Тайкову Е.В. в связи с тем, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при котором в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении Тайкову Е.В. наказания не подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения Тайкову Е.В. назначен в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам-осужденным, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, наказание Тайкову Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное Тайкову Е.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Тайкова Е.В. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2016 года в отношении Тайкова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тайкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Грачев

Судьи Е.Б. Шелудякова

А.П. Сутырин