Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 ноября 2016 г. по делу N 22-902/2016

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Грачева А.В.,

судей - Кузнецовой М.В. и Шелудяковой Е.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Дружинина А.Ю., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

при секретаре - Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дружинина А.Ю. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года, которым

Дружинин А. Ю., " ... " судимый:

- 17 июня 2014 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно

с испытательным сроком 2 года; постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2014 года условное осуждение Дружинину А.Ю. продлено на 3 месяца; постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2014 года условное осуждение Дружинину А.Ю. отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, осужденный направлен для отбывания наказания

в исправительную колонию общего режима; постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2016 года освобожден от отбывания наказания 4 июля 2016 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 08 дней (наказание не отбыто),

осужден с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ: по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Дружинину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ Дружинину А.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 17 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2014 года, и окончательно Дружинину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Дружинину А.Ю. с 22 сентября 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Дружинина А.Ю. по стражей с 25 июля 2016 года до 22 сентября 2016 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Дружинина А.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Дружинина А.Ю., а также возражения государственного обвинителя Гориновой О.С., выслушав защитника Шибаеву О.Ю. - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года Дружинин А.Ю. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 19 июля 2016 года около 23 часов зашел через незапертую калитку во двор хозяйства В.М.П., "адрес" подошел к бане, снял незапертый навесной замок с двери предбанника, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив В.М.П. материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

Он же, Дружинин А.Ю., признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 21 июля 2016 года около 00 часов 30 минут прошел через незапертую калитку во двор хозяйства В.М.П. "адрес", подошел к окну веранды дома, руками выдавил стекло в окне веранды, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в чужое жилище, откуда тайно похитил продукты, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями В.М.П. материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Дружинин А.Ю. свою вину в вышеуказанных преступлениях признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дружинин А.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в связи с незначительностью последствий совершенных им преступлений они не представляют общественной опасности. Обращает внимание, что изъятое имущество возвращено им добровольно потерпевшей в полном объеме. Указанное можно, по мнению автора жалобы, отнести к исключительным обстоятельствам. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным не применять к нему реальное лишение свободы, а применить более мягкий вид наказания. Просит приговор изменить в части назначенного наказания и смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Горинова О.С. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного - несостоятельными и необоснованными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Дружинина А.Ю. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дружинин А.Ю., обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Дружинина А.Ю. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Дружинину А.Ю. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в полном объеме учел по обоим эпизодам все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание в своей жалобе осужденный: его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме " ... ".

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал по обоим эпизодам наличие в действиях Дружинина А.Ю. рецидива преступлений, который по эпизоду, квалифицированному по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности обоих преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения и данные о личности Дружинина А.Ю., " ... " суд первой инстанции также верно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам краж их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению подсудимого.

Свое решение о назначении Дружинину А.Ю. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая наличие в действиях Дружинина А.Ю. рецидива (по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ) и опасного рецидива (по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ) и назначая наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не мог назначить другое наказание, кроме как лишение свободы, являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, так как в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Дружинину А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения наказания без учета рецидива преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Дружинина А.Ю. не имеется.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о возможности применения к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Дружинину А.Ю. в связи с тем, что в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при котором в силу п."в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается.

Помимо вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы тем, что Дружинин А.Ю. совершил инкриминируемые ему преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, вскоре после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что цели предыдущего наказания в виде реального лишения свободы не были достигнуты, что также исключает возможность назначения иного, более мягкого вида наказания, а также применения ст. 73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении Дружинину А.Ю. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая, что в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 17 июня 2014 года (с учетом постановления суда от 15 декабря 2014 года) Дружинин А.Ю. совершил преступления, в том числе тяжкое, суд первой инстанции, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ, правильно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дружинину А.Ю. назначен в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам-осужденным, при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, наказание Дружинину А.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное Дружинину А.Ю. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного Дружинина А.Ю. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2016 года в отношении Дружинина А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дружинина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Грачев

Судьи М.В. Кузнецова

Е.Б. Шелудякова