Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 октября 2016 г. по делу N 33-1693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Высоцкого А. В. на решение

Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Высоцкого А. В. в пользу обшества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от 5 сентября 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обшество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Высоцкому А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Высоцким А.В. был заключен договор потребительского креда N " ... ", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек на срок до 5 сентября

2019 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Высоцким А.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Высоцкий А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. Также полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "РУСФИНАНС БАНК" приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А.В. - без удовлетворения.

Высоцкий А.В. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с его неявкой в судебное заседание разбирательство дела откладывалось, судебной коллегией были предприняты меры по извещению Высоцкого А.В., однако судебные извещения не получены, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Судебная коллегия полагает, что все возможные меры по извещению Высоцкого А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в

статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября

2014 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Высоцким А.В. заключен договор потребительского кредита N " ... ", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей " ... " копеек на покупку транспортного средства. Размер платы за пользование кредитом - " ... " процентов годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен

5 сентября 2019 года.

Высоцкий А.В. как заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в порядке и сроки, установленные вышеназванным договором.

В качестве обеспечения возврата выданного кредита 5 сентября

2014 года был заключен договор залога транспортного средства

N " ... ".

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек на счета получателей, указанных Высоцким А.В. в заявлениях от 5 сентября 2014 года (л.д. " ... ").

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что Высоцким А.В. обязательства по возврату денежных средств полностью не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы Высоцкого А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению. Так, судом направлялось определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании и извещение о времени месте судебного разбирательства, назначенного на 23 мая 2016 года, по адресу: "адрес". Данный адрес указан в адресной справке Отделом информационного обеспечения УФМС России по Республике Марий Эл в качестве места регистрации

Высоцкого А.В. Кроме того, данный адрес места жительства Высоцкого А.В. указан в договоре потребительского кредита от 5 сентября 2014 года и в договоре залога от 5 сентября 2014 года. В связи с тем, что ответчик судебную корреспонденцию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. " ... "), судебное заседание было отложено. 24 мая 2016 года секретарем судебного заседания Моркинского районного суда Республики Марий Эл предпринимались меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, по имеющимся в деле номерам телефонов Высоцкого А.В. Абонент был недоступен, о чем составлена справка (л.д. " ... "). 24 мая 2016 года суд повторно направил письма Высоцкому А.В. по имеющимся в деле адресам: " ... ", " ... ", в которых содержалась информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2016 года. Указанные письма возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. " ... "). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, судом первой инстанции были приняты достаточные меры для извещения Высоцкого А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от

3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Петрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин