Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окружного А. Б. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля

2016 года, которым постановлено:

взыскать с Салиховой Е. И. в пользу Окружного А. Б. сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4200 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружной А.Б. обратился в суд с иском к Салиховой Е.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 278032 рубля, из них основной долг в размере 24200 рублей, штраф в размере 700 рублей за просрочку возврата суммы займа, проценты за просрочку возврата основного долга за период с 20 декабря 2014 года по 25 мая 2016 года в размере 253132 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 декабря 2014 года между

ООО "Кредит доверия" (далее - займодавец) и Салиховой Е.И. (заемщик) заключен договор займа N " ... " о предоставлении 20000 рублей под 1,5% в день сроком возврата не позднее 19 декабря 2014 года. Займодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 25 мая 2016 года между ООО "Кредит доверия" и Окружным А.Б. заключен договор уступки права требования по договору займа N " ... " от 5 декабря 2014 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Окружной А.Б. просит изменить решение суда в части, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование займом в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер неустойки. Ссылается на то, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, денежные обязательства по договору займа не исполняет более двух лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 декабря

2014 года между ООО "Кредит доверия" и Салиховой Е.И. заключен договор займа N " ... ", по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 20000 рублей с процентной ставкой 1,5% в день с обязанностью возврата денежных средств не позднее 19 декабря 2014 года. Согласно расписке Салихова Е.И. получила по договору займа от ООО "Кредит доверия" денежную сумму в размере 20000 рублей. Однако сумма займа и проценты возвращены не были.

25 мая 2016 года между ООО "Кредит доверия" (цедент) и

Окружным А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга по договору займа от 5 декабря 2014 года N " ... ".

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Возможность займодавца переуступить права требования по договору займа предусмотрена пунктом 7.4 договора займа от 5 декабря 2014 года N " ... ".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из того, что Салихова Е.И. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом (за 14 дней) в размере 4200 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 20 декабря 2014 года по 25 мая 2016 года в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос причинения истцу убытков неисполнением условий договора займа, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин