Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловой В.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Окуловой В.В. в удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о включении имущества в наследственную массу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулова В.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ее брата ФИО1, жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес".

В обоснование иска Окулова В.В. указала, что ФИО1 был вселен в указанное жилое помещение на основании ордера и проживал в этой квартире, имел намерение приватизировать данное жилое помещение. 12 ноября 2015 года ФИО1 обратился в МП "Бюро приватизации и обмена жилых помещений" с заявлением о заключении договора приватизации. Однако заявление не было принято, он был направлен в БТИ для подготовки техпаспорта на квартиру. В тот же день ФИО1 обратился в БТИ с заявлением о подготовке технического паспорта на жилое помещение, который был выдан ему 26 ноября 2015 года. Во время сбора документов здоровье ФИО1 ухудшилось. 24 февраля 2016 года он умер. В связи со смертью приватизация не была доведена до конца, однако воля ФИО1 на приватизацию занимаемого жилого помещения была выражена в его действиях, то есть, обращением в уполномоченные органы с заявлением на приватизацию, оформлением всех необходимых документов для приватизации.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Окулова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указала, что обращение в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры, сбор документов, необходимых для передачи квартиры в собственность, получение технического паспорта с целью приватизации, показания свидетелей свидетельствуют о выражении воли ФИО1 при жизни на приватизацию спорной квартиры.

Заслушав представителя Окуловой В.В. Патракову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Рустамову Г.Р., просившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьей 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено и это подтверждается материалами, что дела в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1 вселился на основании ордера, выданного 02 марта 1990 года исполкомом комитета " ... " городского Совета народных депутатов в соответствии с решением исполкома от 20 февраля 1990 года "N". Согласно поквартирной карточке ФИО1 был единственным лицом, зарегистрированным в квартире по месту жительства с 03 апреля 1990 года.

24 февраля 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти "N" от 25 февраля 2016 года.

По сообщению нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Мокеевой З.А. наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто по заявлению его сестры Окуловой В.В., при этом сведения о принадлежности наследодателю спорного жилого помещения отсутствуют. Окулова В.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что наследодателем при жизни в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не были поданы заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры в уполномоченный орган, в связи с чем основания для включения спорной квартиры в наследственную массу отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что

ФИО1 при жизни осуществлял сбор документов, необходимых для приватизации квартиры, получил технический паспорт и поквартирную карточку, не опровергает сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку доказательств обращения умершего при жизни в уполномоченный орган с заявлением и необходимыми для приватизации документами материалы дела не содержат, в связи с чем указанные выше доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение постановленосудом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков