Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банникова Н. И. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 августа

2016 года, которым постановлено:

исковые требования Фирсова Н. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Н. И. в пользу Фирсова Н. С. компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Банникова Н. И. в пользу Фирсова Н. С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Н.С. обратился в суд с иском к Банникову Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2015 года около " ... " часов " ... " минут на пароме " ... "" работник парома Банников Н.И. оскорбил истца бранными, неприличными словами, в присутствии пассажиров парома, чем причинил истцу моральный вред.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банников Н.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования истца. Ссылаясь на статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку конфликт был спровоцирован истцом, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 22 июня 2016 года, согласно которому Фирсов Н.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что не высказывал оскорбительных слов в адрес истца. Полагает, что суду было необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Фирсова С.Н., поскольку он является отцом истца и обладает свидетельским иммунитетом. Указывает, что Бахтин Г.В. был допрошен в уголовном процессе в качестве свидетеля, и показаниям которого по этому же факту мировой судья дал критическую оценку, поскольку они противоречили показаниям остальных свидетелей. При этом мировой судья, рассматривая уголовное дело, не признал изложенные в исковом заявлении действия Банникова Н.И. неправомерными, аморальными, давшими повод для совершения преступления. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Фирсова Н.С. действия ответчика не являлись, их оценка мировым судьей не производилась. Указывает, что именно на противоправность поведения потерпевшего Банникова Н.И., выразившихся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого Фирсова Н.С. ссылалась сторона защиты, обосновывая свои доводы об отсутствии хулиганских побуждений в действиях подсудимого Фирсова Н.С. и представляя его потерпевшим от грубости работника парома Банникова Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Фирсова Н.С. Суетенков В.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Фирсова Н.С. и его представителя

Суетенкова В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2015 года на пароме " ... " между истцом Фирсовым Н.С. и ответчиком

Банниковым Н.И., работником паромной переправы, в присутствии пассажиров парома произошел конфликт, в ходе которого Банников Н.И. высказал в адрес Фирсова Н.С. оскорбления в виде неприличных, бранных слов.

Действия Банникова Н.И. по факту оскорбления Фирсова Н.С. явились предметом проверки, проведенной Марийским транспортным прокурором по заявлению Фирсова С.Н. Определением и.о. Марийского транспортного прокурора от 1 марта 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Банникова Н.И. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были высказаны в адрес истца оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство Фирсова Н.С.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Фирсова С.Н., Бахтина Г.В. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере выражения ответчика в адрес истца, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, учел характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы жалобы о том, что к свидетельским показаниям Фирсова С.Н. и Бахтина Г.В. суду следовало отнестись критически, в связи с тем, что первый является отцом истца, а показания второго противоречили показаниям остальных свидетелей, допрошенных в уголовном процессе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт оскорбления

Фирсова С.Н. Банниковым Н.И. подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности показаниями свидетеля Леонтьева С.Ю.

Довод жалобы о том, что предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Фирсова Н.С. действия ответчика не являлись, их оценка мировым судьей не производилась, правового значения по делу не имеет, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от

4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи О.В.Скворцова

А.А.Ваулин