Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 октября 2016 г. по делу N 33-1932/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова А. А. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года, которым постановленовзыскать с Рахимова А. А. в пользу Сафина Х. Г. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за необоснованное привлечение к уголовной ответственности. Взыскать с Рахимова А. А. в пользу Сафина Х. Г. в счет возмещения судебных издержек " ... " рублей, в том числе: понесенных в связи с ведением дела в суде через представителя - " ... " рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Х.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Рахимову А.А. о взыскании имущественного вреда, возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере " ... " рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в районном суде, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за незаконное уголовное преследование, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года был оправдан по предъявленному ответчиком частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Рахимова А.А. - без удовлетворения. Полагает, что необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, который он оценивает в " ... " рублей. Также был вынужден неоднократно обращаться за оказанием юридической помощи, в связи с чем полагает, что денежная сумма, уплаченная защитнику, подлежит взысканию как имущественный вред, причиненный незаконным обвинением.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности прекращено в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рахимов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что обращаясь в суд с частным обвинением, он тем самым реализовывал свое конституционное право на защиту, действовал добросовестно, стороной истца не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу Сафин Х.Г. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Рахимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению Рахимова А.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 1 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело частного обвинения по обвинению Сафина Х.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2015 года Сафин Х.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ).

Апелляционным постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2015 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Как следует из данных судебных постановлений, суды пришли к выводу, что по делу не установлены неоспоримые объективные доказательства достоверно подтверждающие и устанавливающие совершение Сафиным Х.Г. клеветнических действий в отношении Рахимова А.А. Добросовестное заблуждение лица ( Сафина Х.Г.) относительно подлинности распространенных им сведений исключает ответственность за клевету.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что частный обвинитель Рахимов А.А. не мог не знать об отсутствии состава преступления в совершении которого им обвинялся Сафин Х.Г., должен был осознавать, что в его действиях имело место злонамеренность обвинения.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 20, 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В этом же определении указано, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного, а также положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда подсудимому следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Судебная коллегия отмечает, что факт обращения Рахимова А.А. с заявлением частного обвинения, и то обстоятельство, что в последствии уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, сами по себе не могут служить основанием для привлечения Рахимова А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация им конституционного права на обращение в суд за судебной защитой. Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если истец, обращаясь в суд, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Рахимов А.А., обращаясь с заявлением о привлечении Сафина Х.Г. к уголовной ответственности, имел цель защитить свои права и не имел цели причинить вред, и отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Рахимова А.А. к мировому судье в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств.

Таким образом, со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафина Х. Г. к Рахимову А. А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.