Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-1967/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скулкина А. М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года, которым постановленовзыскать с Медведева А. В. в пользу Скулкина А. М. " ... " рублей, величину утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копейки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании нотариальных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скулкин А.М. обратился в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании ущерба в размере " ... ", расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, нотариальных расходов в размере " ... " рублей, государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " ... ". "дата" в " ... " у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Скулкина М.А. и автомобиля " ... ", под управлением Медведева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ... ", Медведев А.В.

Автогражданская ответственность Медведева А.В. не застрахована.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью " " ... "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... ", утрата товарной стоимости " ... " рублей, за услуги оценщика уплачено " ... " рублей.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены. Заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, нотариальных расходов в размере " ... " рублей, государственной пошлины, в связи с тем, что поврежденный автомобиль приведен в первоначальное состояние, на его восстановление потрачено " ... ", что подтверждается актом выполненных работ, заказ-нарядами, кассовыми чеками.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скулкин А.М. просит отменить решение суда, указывает, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку размер ущерба должен быть рассчитан исходя из фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Выслушав объяснения Скулкина А.М., его представителя адвоката Швалёва Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Скулкина М.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скулкин А.М. является собственником автомобиля " ... ". "дата" в " ... " у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Скулкина М.А. и автомобиля " ... ", под управлением Медведева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ... ", Медведев А.В., что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от "дата".

Автогражданская ответственность Медведева А.В. не застрахована, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому ответчику. В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью " " ... "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... ", утрата товарной стоимости " ... " рублей, за услуги оценщика уплачено " ... " рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 марта 2016 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 10, 151 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Медведев А.В., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку размер ущерба должен быть рассчитан исходя из фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Судебная коллегия отмечает, что представленные стороной истца документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не содержат информации, что при производстве ремонта был учтен износ поврежденного имущества. По существу, истец заявляя требование о взыскании ущерба исходя из фактических расходов по восстановлению поврежденного автомобиля без учета его износа, просит оплатить ему стоимость ремонта и стоимость новых запчастей, в то время как в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Экспертное заключение проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Иванов Ан.В.