Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-1980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова М. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года, которым постановленовзыскать с Александрова М. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... ", из которых: " ... " - просроченный основной долг, " ... " - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", VIN TC "N", номер кузова VIN TC "N", серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС "дата", цвет черный металлик, государственный регистрационный знак " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей. Взыскать с Александрова М. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ". Взыскать с Александрова М. В. в пользу эксперта по оценке ИП " ... " расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, путем перечисления на реквизиты: " ... "

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Александрову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль " ... ", VIN TC "N", номер кузова VIN TC "N", серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС "дата", цвет черный металлик, государственный регистрационный знак " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование требований указано, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор "N", по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязался предоставить Александрову М.В. кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на покупку транспортного средства " ... " год выпуска. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" между сторонами заключен договор залога транспортного средства " ... ", VIN TC "N", номер кузова VIN TC "N", серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС "дата". ПАО "Сбербанк России" в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. "дата" Александрову М.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александров М.В. просит отменить решение суда, указывает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная экспертиза проведена с нарушением норм права, экспертом не осуществлен осмотр объекта экспертизы. Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Протасовой К.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ПАО "Сбербанк России" и Александровым М.В. заключен кредитный договор "N", по условиям которого ПАО "Сбербанк России" обязался предоставить Александрову М.В. кредит в сумме " ... " рублей под " ... " % годовых на срок до "дата" на покупку транспортного средства " ... ". Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" между сторонами заключен договор залога транспортного средства " ... ", VIN TC "N", номер кузова VIN TC "N", серия и номер ПТС "адрес", дата выдачи ПТС "дата".

ПАО "Сбербанк России" в полном объеме выполнил свои обязательства, перечисли денежные средства. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. "дата" Александрову М.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, обязательства по кредитному договору перед банком не исполнены.

Последний платеж в размере " ... " рублей погашен ответчиком "дата".

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП " ... ". от "дата" "N", рыночная стоимость транспортного средства " ... ", составила " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статьи 333 ГК РФ, абзаца 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что стороной истца не представлены доказательства нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что указанные доводы опровергаются представленным расчетом задолженности, согласно которому в период с "дата" по "дата", а также с "дата" по "дата" платежи в счет погашения кредита не вносились.

Доводы жалобы, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм и правил и не может быть признана достоверной, полной и ясной, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта также получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного заключения и также отмечает, что по ходатайству стороны ответчика на судебное заседание был вызван эксперт " ... "А., однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, распорядившись своими процессуальными правами, в том числе правом задавать вопросы экспертам, по своему усмотрению.

При подаче апелляционной жалобы Александров М.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту " ... "А., перед которым поставить те же вопросы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Кольцова Е.В.