Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-2006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Иванов Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Р. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года, которым постановлено:взыскать с Володина М. С. в пользу Шустова Р. А. убытки в размере 94000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шустова Р. А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл отказать.

В остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шустов Р.А. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Володину М.С. в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 94000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года Шустов Р.А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года Шустов Р.А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец был вынужден нести убытки, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя (защитника) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 94000 рублей. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в виде сильного стрессового и нервного состояния, чувства моральной подавленности, тревожности и беспокойства. Понесенные убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом последующих уточнений, Шустов Р.А. просит решение суда изменить в части определения надлежащего ответчика и вынести новое решение о взыскании убытков с надлежащего ответчика. Указывает, что расходы на оплату услуг защитника в рамках административного производства подлежат взысканию с казны соответствующего уровня. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Шустов Р.А., представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Шустова Р.А. Шабалиной О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Володина М.С., просившего решение суда отменить, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл Головиной Н.О., Титова С.А. просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, следующие права - проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу подпунктов "и", "к", "л" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", сотрудники указанного органа для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом;

отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами;

освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по

г. Йошкар-Оле Титовым С.А. в отношении Шустова Р.А. составлен протокол об административном правонарушении "N", согласно которому "дата" в 18 часов 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством " ... ", с государственными регистрационными знаками "N" в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Шустов Р.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем собственноручно сделал запись в графе объяснений, согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в акте освидетельствования; а также расписался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о досмотре транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года Шустов Р.А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 частью 1 статьей 30.7 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года Шустов Р.А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 февраля 2016 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Шустова Р.А. состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, интересы Шустова Р.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представляла Шабалина О.С., услуги которой оплачены истцом в размере 94000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с участием последнего при рассмотрении данного иска, составили 20000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы), в этих целях, в частности, рассматривается водительское удостоверение.

Согласно протоколу об административном правонарушении "N" от "дата", указанные данные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Йошкар-Оле в указанном объеме были выяснены, сведения о документе, принятом для установления личности, внесены в протокол.

Следовательно, оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД допущено нарушение требований данного пункта административного регламента, о чем указывает истец, не имеется.

Пунктом 83 указанного выше административного регламента определено, что проверка документов может включать:

визуальное исследование документов;

обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции;

применение технических средств определения подделки.

При этом согласно пункту 85 административного регламента при визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, других признаков подделки.

Таким образом, из систематического толкования положений приведенных выше пунктов 83 и 85 следует, что проверка представленных документов путем обращения к данным спецучета, а также с использованием технических средств, осуществляется лишь в случае, когда личность или представленные документы вызвали сомнение при их визуальном осмотре (сверке).

Доказательств наличия указанных обстоятельств по материалам дела не имеется, поскольку согласно объяснениям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД Титова С.А., понятых " ... ". и " ... ". личность лица, в отношении которого осуществлялись мероприятия производства по делу об административном правонарушении, была идентифицирована как

Шустов Р.А.

Из пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае имелись, что усматривается из показаний прибора о количестве алкоголя (0,620 мг/л выдыхаемого воздуха), внешних признаках алкогольного опьянения, отраженных в акте освидетельствования на состояние опьянения "N".

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда и взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, недоказанность противоправности поведения инспектора Титова С.А., составившего протокол об административном правонарушении, при отсутствие причинно-следственной связи между поведением должностного лица МВД России и требуемыми убытками, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд установив, что незаконное привлечение истца к административной ответственности произошло вследствие противоправных действий ответчика Володина М.С., сообщившего инспектору ОБ ДПС ГИБДД о себе ложные сведения, представившись Шустовым Р.А. и предъявив водительское удостоверение на его имя, что не отрицалось самим Володиным М.С. в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел в верному выводу о взыскании убытков в виде понесенных Шустовым Р.А. расходов по оплате юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с ответчика Володина М.С. как с лица, причинившего вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при недоказанности противоправного поведения должностного лица государственного органа, ответственность за возмещение убытков носящих процессуальный характер, была правильно возложена судом первой инстанции на Володина М.С. как виновника действий, в результате которых наступили неблагоприятные для истца последствия.

Иные доводы апелляционной жалобы направленны на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ан.В. Иванов

Ал.В. Иванов