Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

взыскать с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в пользу Загайновой Н. Л. неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Загайновой Н. Л. страховое возмещение в размере 432405 рублей 95 копеек, расходы по оценке 15000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19096 рублей, штраф в размере 233250 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 10197 рублей 53 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнова Н.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее АО "СОГАЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с первого ответчика неустойку в размере 151214 рублей, со второго ответчика - страховое возмещение в размере 432405 рублей 95 копеек, расходы по оценке в размере 15000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 19096 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2015 года в 20 часов 05 минут у дома 30 по ул. Ленинградская г. Йошкар-Олы по вине водителя автомашины " ... ", государственный регистрационный знак "N" Рябинина А.А. причинены механические повреждения автомашине истца " ... ", государственный регистрационный знак "N". Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО "СОГАЗ", который 6 "дата" года признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 245700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика " ... " куда обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 996689 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости - 19096 рублей. За оценку истцом оплачено 15000 рублей. После получения претензии "дата" года АО "СОГАЗ" доплатил страховое возмещение до 400000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с "дата" года по "дата" года. "дата" года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование", где дополнительно застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на сумму 1000000 рублей, которым выплачено страховое возмещение в размере 56194 рублей 5 копеек.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу и нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не применил к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку окончательная сумма страхового возмещения определена в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Загайнова Н.Л., представители ответчиков АО "СОГАЗ" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Рябинин А.А. и Бурманова А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Загайновой Н.Л. Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2015 года в 20 часов 05 минут у дома 30 по ул. Ленинградская г. Йошкар-Олы по вине водителя автомашины " ... " государственный регистрационный знак "N" Рябинина А.А. автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный знак "N", под управлением Загайновой Н.Л. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ". Также на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " была застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1000000 рублей.

Оба ответчика признали данный случай страховым. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей платежными поручениями N "N" от "дата" года на сумму " ... " рублей и N " ... " от "дата" года на сумму " ... " рублей. По договору добровольного страхования ответственности ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу выплачено 56194 рублей 05 копеек по платежному поручению N "N" от "дата" года.

Согласно отчетам " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 996689 рублей 53 копейки, утрата товарной стоимости - 19096 рублей. За составление отчетов истец оплатил 15000 рублей.

По ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено " ... " Согласно представленному заключению судебной экспертизы N "N" от "дата" года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 888600 рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения АО "СОГАЗ" истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании с данного ответчика неустойки в размере 151214 рублей за период с "дата" года по "дата" года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиками обязательства по выплате страховых возмещений выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из материалов дела, ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не заявлялось ходатайств об уменьшении неустойки

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного судом по настоящему делу штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова