Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-2037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Гурьянова В. А. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о выплате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" ( "адрес", ОГРН "N" ИНН "N" в пользу Гурьянова В. А. стоимость некачественного автомобиля " ... ", " ... " года изготовления, идентификационный номер (VIN) "N", двигатель "N", кузов "N", цвет средний серо-зеленый металик, в размере 390000 рублей, убытки в размере 116700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 726700 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" ( "адрес", ОГРН "N" ИНН "N") в пользу Гурьянова В. А. штраф в размере 363350 рублей;

взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" ( "адрес", ОГРН "N" ИНН "N") в пользу Гурьянова В. А. судебные расходы в размере 60000 рублей;

обязать открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" принять в качестве возврата, а Гурьянова В.А. возвратить некачественный автомобиль " ... ", " ... " года изготовления, идентификационный номер ( "N", двигатель "N", кузов "N", цвет средний серо-зеленый металик;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" ( "адрес", ОГРН "N" ИНН "N") государственную пошлину в размере 10767 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля " ... " в размере 390000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца из расчета " ... "% в день, со "дата" по день вынесения решения суда, по состоянию на "дата" - 1251900 рублей, убытки в размере 116700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. Кроме того, просил возложить на ОАО "АВТОВАЗ" обязанность принять автомобиль в качестве возврата, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" Гурьянов В.А. приобрел у ООО "КАН-АВТОВАЗ" автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, производителем которого является ОАО "АВТОВАЗ". Гарантия на автомобиль составляет " ... " месяца или " ... " км пробега, начало срока гарантии - "дата". Гурьянов В.А. во время пользования автомобилем проходил своевременно техническое обслуживание. В период гарантийного срока в автомобиле проявились множественные неисправности и дефекты, влияющие на качество и безопасность товара, в том числе шум, коррозия. После неоднократных обращений в ООО "КАН-АВТОВАЗ" с просьбами устранить имеющиеся неисправности, истец обратился в ОАО "АВТОВАЗ" как производителю с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченные за автомобиль деньги и принять некачественный автомобиль, однако данное требование не было удовлетворено ответчиком. Бездействие ответчика послужило основанием обращения в суд. Незаконными действиями ответчика заявителю причинен также моральный вред.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указывает, что вины в нарушении обязательств перед истцом не усматривает, поскольку с требованием об устранении недостатков Гурьянов В.А. к ответчику не обращался, следовательно, сроки устранения недостатков не нарушались. Ответственным лицом по данному спору является организация, занимающаяся техническим обслуживанием автомобиля. Размер неустойки и штрафа взысканный судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не отвечает требованиям разумности, справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

Гурьянова В.А. Габитов Т.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Гурьянова В.А. Габитова Т.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Гурьяновым В.А. и ООО "КАН-АВТОВАЗ" заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) "N", ПТС "N".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 390000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль составляет " ... " месяца или " ... " км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля " ... " является ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у принадлежащего истцу автомобиля были выявлены дефекты, что подтверждаются обращением на станцию технического обслуживания, записями в сервисной книжке, заказами-нарядами, актами осмотра.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

"дата" Гурьянов В.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.16).

Указанная претензия была получена ответчиком 22 сентября 2015 года (л.д.18).

Ввиду имеющихся существенных противоречий между позицией истца и позицией ответчика определением суда от 21 апреля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "N" индивидуального предпринимателя " ... "., на автомобиле " ... ", идентификационный номер (VIN) "N", присутствуют производственные дефекты, которые являются критическими (дефект, при наличии которого использование по назначению невозможно или недопустимо), при этом часть из них носит характер существенных недостатков, транспортное средство имеет эксплуатационные и критические заводские дефекты, а так же существенные недостатки: каплепадение масла, течь, нарушение герметичности раздаточной коробки, сальника заднего моста, привода заднего моста, разрушение пыльника рабочего цилиндра сцепления, дефект рулевого наконечника, передний амортизатор работает с отклонением (устранимый дефект); дефекты лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), в том числе в сварных швах, коррозия ЛКП (конструктивные и производственные дефекты, существенные); каплепадение масла (устранимый дефект, критический). Дефекты ЛКП, в том числе в сварных швах, являются существенным производственным дефектом, для устранения требуется замена кузова автомобиля, ремонт ЛКП в условиях СТО (ПССС ОАО "АВТОВАЗ") невозможен. При экспертном осмотре следов ремонтных, кузовных и окрасочных работ по ЛКП не обнаружено, имеются следы эксплуатационных и несущественных аварийных воздействий, не имеющих причинно-следственной связи с выявленными конструктивными и заводскими дефектами. На автомобиле выявлены производственные дефекты: многочисленное скалывание ЛКП на различных частях автомобиля - производственные технологические; очаги коррозии на различных частях автомобиля - производственные технологические; эрозия ЛКП до металла - конструктивные и производственные технологические; растрескивание ЛКП в местах крепления передних крыльев с панелью рамы ветрового стекла - производственные технологические. При этом экспертом указано, что данные дефекты снижают долговечность и срок эксплуатации автомобиля, значительно ухудшают его потребительские свойства. Снижение прочности кузова может привести к увеличению риска получения тяжких повреждений лицами, находящимися в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Данное заключение эксперта не противоречит и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение эксперта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, установив наличие существенных недостатков в автомобиле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате стоимости некачественного автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ремонтная организация, занимающаяся техническим обслуживанием автомобиля должна нести ответственность за устранения недостатков в автомобиле истца, являются несостоятельными.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования изготовителю о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании чего, доводы подателя жалобы о том, что истец должен был обратиться к нему с претензией об устранении недостатков товара, отклоняются судебной коллегией.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции, применительно к статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в статье 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Гурьянов В.А., несмотря на наличие существенных недостатков товара имел возможность эксплуатировать автомобиль, что подтверждается пробегом автомобиля из талона технического обслуживания сервисной книжки (л.д.22-23). Стороной истца данные факты не оспорены.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при снижении неустойки и штрафа не приняты во внимание.

Пользуясь предоставленным законом правом, судебная коллегия в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, указанных выше, требований разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить присужденную судом сумму неустойки до 50000 рублей и штрафа до 50000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в части взыскания морального вреда до 5000 рублей, государственной пошлины, размер которой составит 9067 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемое судебное постановление подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2016 года изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Гурьянова В. А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "Звениговский муниципальный район" государственную пошлину в размере 9067 рублей.

В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов