Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 г. по делу N 33-2067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Ершова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Краснова А. М. в пользу Ершова А. А. 2854000 рублей.

Встречный иск Краснова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова в пользу Краснова А.М. 1350000 рублей.

Взыскать с Краснова А.М. в пользу Ершова А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22470 рублей 00 копеек.

Взыскать с Краснова А.М. государственную пошлину в размере 14920 рублей в бюджет МО "Медведевский муниципальный район"

В остальной части Краснову А.М. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.А. обратился в суд с иском к Краснову А.М. о взыскании с него денежных средств в размере 2854000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что "дата" года Ершов А.А. заключил с Матвеевой В.Н. предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - недостроенного дома по адресу: "адрес", в соответствии с п. 3 которого за свой счет продолжил строить дом. В дальнейшем право собственности на указанный недостроенный дом на основании брачного договора от "дата" года, заключенного между Матвеевой В.Н. и Красновым А.М., перешло к Краснову А.М., который "дата" года зарегистрировал право собственности на дом. За период с "дата" года по "дата" года Ершовым А.А. Краснову А.М. в целях оплаты данного недостроенного дома были переданы денежные средства в размере 1050000 рублей. Кроме этого Ершовым А.А. за указанный период вложены в приобретение строительных материалов и производство работ по строительству денежные средства в размере 1804000 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Краснов А.М. обратился со встречным иском к Ершову А.А. о понуждении Ершова А.А. к заключению договора купли-продажи земельного участка общей площадью " ... " кв.м, а также жилого дома (незавершенное строительство) общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: "адрес", взыскании с Ершова А.А. в свою пользу оставшейся стоимости передаваемого недвижимого имущества в размере 1350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что по предварительному договору от "дата" года, заключенному между Матвеевой В.Н. и Ершовым А.А., Ершов А.А. не выполнил условия договора по оплате приобретенного имущества, задолженность составляет 1350000 рублей. В соответствии с брачным контрактом с Матвеевой В.Н. указанные объекты недвижимости переданы Краснову А.М., который является правопреемником Матвеевой В.Н.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года исправлены описки в резолютивной части решения от 9 августа 2016 года, указано: в абз. 3 " Краснова А. М." вместо "Краснова А.М."; в абз. 4 "с Ершова А. А. в пользу Краснова А. М." вместо "с Ершова в пользу Краснова А.М."; в абз. 5 "с Краснова А. М. в пользу Ершова А. А." вместо "с Краснова А.М. в пользу Ершова А.А."; в абз. 6 "с Краснова А. М." вместо "с Краснова А.М."; в абз. 7 " Краснову А. М." вместо "Краснову А.М."; в абз. 8 "апелляционная" вместо "кассационная".

В апелляционной жалобе Ершов А.А. просит изменить решение суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд первой инстанции, взыскав с Ершова А.А. в пользу Краснова А.М. 1350000 рублей, неправильно определилюридические значимые обстоятельства по данному делу, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Предварительный договор купли-продажи от 1 августа 2014 года заключался между Ершовым А.А. и Матвеевой В.Н., Краснов А.М. стороной договора не являлся. Документов, подтверждающих правопреемство, Красновым А.М. не представлено. В связи с чем Краснов А.М. не вправе ссылаться на обязательства Ершова А.А., возникшие из предварительного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснов А.М. просит отставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Матвеева В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения Ершова А.А. и его представителя Головенкина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Краснова А.М., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Матвеевой В.Г. на праве собственности принадлежал объект недвижимости - жилой дом (незавершенное строительство) площадью " ... " кв.м со степенью готовности 4 %, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата" года.

Согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от "дата" года Матвеева В.Н. обязалась передать Ершову А.А. недостроенный дом по адресу: "адрес" а; в срок до "дата" года оформить данный объект недвижимости в органах регистратуры для последующего оформления купли-продажи с Ершовым А.А. В соответствии с п. 4 договора цена указанного имущества установлена в размере 2400000 рублей, которые Ершов А.А. обязался оплатить в срок до "дата" года. В соответствии с п. 3 договора продавец дал согласие покупателю Ершову А.А. продолжить строительство незавершенного дома с "дата" года.

"дата" года зарегистрировано право собственности Краснова А.М. на спорный объект недвижимости на основании брачного договора от "дата" года.

Ершов А.А. с момента подписания предварительного договора купли-продажи от "дата" года в счет стоимости спорного дома по распискам отдал Краснову А.М. денежные средства в размере 1050000 рублей. Кроме того Ершов А.А. вложил в строительство указанного дома денежные средства в размере 1804000 рублей

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что оснований для понуждения к заключению между сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях вышеуказанного предварительного договора не имеется, обязательства по предварительному договору прекратились, у Краснова А.М. имеется обязанность по возврату Ершову А.А. полученных денежных средств, вместе с тем обязательства по договору от "дата" года Ершовым А.А. надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Принимая решение о взыскании с Краснова А.М. в пользу Ершова А.А. денежных средств в виде неосновательного обогащения, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора обязательственных отношений, связанных с предварительным договором от "дата" года, и взыскал в пользу Ершова А.А. в том числе переданные в счет оплаты дома 1050000 рублей. Данные выводы суда сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, взыскивая с Ершова А.А. в пользу Краснова А.М. 1350000 рублей, суд первой инстанции указал, что Ершов А.А. не выполнил свои обязательства по договору от "дата" года в полном объеме, передал по распискам за объект недвижимости только 1050000 рублей. Данные выводы суда противоречат установленным судом вышеуказанным обстоятельствам, которые сторонами не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата" года заключен между Матвеевой В.Н. и Ершовым А.А. Краснов А.М. стороной данного договора не являлся, доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о переходе к Краснову А.М. прав требования с Ершова А.А. денежных средств по указанному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ершова А.А. в пользу Краснова А.М. денежных средств в размере 1350000 рублей. Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года отменить в части взыскания с Ершова А. А. в пользу Краснова А. М. денежных средств в размере 1350000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Краснова А. М. о взыскании с Ершова А. А. денежных средств в размере 1350000 рублей отказать.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова