Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-2084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Челдаева И. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2016 года, которым постановленоисковые требования Челдаева И. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Челдаева И. А. компенсацию морального вреда " ... " рублей. В удовлетворении требований Челдаева И. А. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челдаев И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля " ... ". "дата" у "адрес" " ... " Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ... ". Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " рублей. Ответчик признал данный случай страховым, страховое возмещение в размере " ... " рублей выплачено с нарушением срока "дата". После предъявления претензии, ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в размере " ... ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Челдаев И.А. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывает, что требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, выводы суда о злоупотреблении правом с его стороны не основаны на законе.

Челдаев И.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" у "адрес" " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца " ... ", получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ... ". Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, страховое возмещение в размере " ... " рублей по заявлению истца от "дата" выплачено "дата".

"дата" от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов за оценку.

"дата" ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере " ... ".

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-847/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Челдаева И.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда. В указанной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что стороной истца не представлены доказательства необходимости разделения исковых требований между мировым судьей и городским судом и в связи с этим несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено, то в силу статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя. При этом то обстоятельство, что истец отдельно от имущественного требования предъявил иск о компенсации морального вреда не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора о возмездном оказании услуг "N" от "дата" ИП " ... ". обязался оказать Челдаеву И.А. "юридические услуги при разрешении спорных моментов, связанных с исполнением договора страхования ПАО "Росгосстрах", взысканием морального вреда, судебном порядке по одному делу".

По квитанции от "дата" Челдаев И.А. оплатил ИП " ... ". " ... " рублей за оказание юридических услуг.

Интересы Челдаева И.А. в судебном заседании в Волжском городском суде представляла " ... "Р. на основании доверенности от "дата". Между " ... "Р. и ИП " ... " заключен трудовой договор.

Учитывая, что в двух судебных заседаниях в Волжском городском суде интересы Челдаева И.А. представляла " ... "Р., ранее при рассмотрении имущественных требований Челдаева И.А. по данному страховому случаю у мирового судьи интересы Челдаева И.А. также представляла " ... "Р. на основании этой же доверенности. Учитывая, что у представителя отсутствовала необходимость повторного изучения материалов дела, учитывая категорию сложности рассмотренного спора судебная коллегия находит разумным определить размер расходов по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2016 года в части отказа во взыскании расходов по оплате помощи представителя отменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу Челдаева И. А. расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи И. Ал.В.

И. Ан.В.