Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-2111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года, которым постановленовзыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" ( " ... ") в пользу Саркисяна Г. С. " ... " страхового возмещения, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, " ... " рублей расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, а всего " ... " " ... ". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" ( " ... ") государственную пошлину в размере " ... " в доход бюджета Муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России N 2 в Республике Марий Эл. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО СК "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля " ... ". "дата" в 21 " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi " ... ", под его управлением и автомобиля " ... " под управлением Спиридонова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ... " Спиридонов М.В. Автогражданская ответственность Спиридонова М.В. застрахована в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д". Обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы по прямому возмещению. В выплате страхового возмещения было неправомерно отказано.

Указывает, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", составила " ... ".

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс-Д" просит отменить решение суда, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия также был поврежден бордюрный камень, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Выслушав объяснения представителя ООО СК "Мегарусс-Д" Нуриева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саркисян Г.С. является собственником автомобиля " ... "

"дата" в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением Саркисяна Г.С. и автомобиля " ... ", под управлением Спиридонова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля " ... ", Спиридонов М.В.

Автогражданская ответственность Спиридонова М.В. застрахована в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... " копеек. За услуги оценщика оплачена сумма в размере " ... " рублей.

"дата" Саркисян Г.С. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

"дата" страховая компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков со ссылкой на повреждение бордюрного камня.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 929 ГК РФ, статей 6, 7, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", установив, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства повреждения иного имущества, кроме транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют, порядок обращения в страховую организацию истцом соблюден, страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате дорожно-транспортного происшествия также был поврежден бордюрный камень, в связи с чем отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, являются несостоятельными. В административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о повреждении бордюрного камня в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательства повреждения бордюрного камня или другого имущества третьих лиц в материалах дела не содержатся, стороной ответчика также не представлены.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Кольцова Е.В.