Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1990/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Халиулина А.Д.

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Городское поселение Оршанка" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2016 года, по которому постановлено:

административный иск Нехорошковой Е.В. удовлетворить;

признать незаконным отказ главы администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасовой Т.М., оформленный письмом от 28 апреля 2016 года N 186, в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: " ... "

обязать главу администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасову Т.М. принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: " ... "

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нехорошкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации МО "Городское поселение Оршанка", ссылаясь на следующие обстоятельства. Нехорошкова Е.В. обратилась к главе администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасовой Т.М. с просьбой о предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: " ... " для строительства гаража. Письмом от 28 апреля 2016 года N 186 в этом Нехорошковой Е.В. незаконно отказано со ссылкой на наличие на испрашиваемом земельном участке сооружения.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасова Т.М. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения. В частности, заявитель жалобы указывает, что отсутствие правоустанавливающего документа на гараж, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не означает отсутствие права на данный объект у лица, которое его построило. Гараж используется. Решением суда не установлен факт самовольного занятия земельного участка, затронуто исключительное право собственника гаража на приобретение земельного участка.

В возражениях Нехорошкова Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения главы администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасовой Т.М., представителя администрации МО "Городское поселение Оршанка" Ефремова А.А., поддержавших жалобу; объяснения Нехорошковой Е.В., её представителя Смирнова С.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, с выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ. Основания для этого следующие.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность вышеуказанных действий (бездействия) главы администрации МО "Городское поселение Оршанка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не доказано наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также наличие права собственности у какого-либо субъекта на этот объект. Изложенное признано основанием для удовлетворения административного иска.

Однако при этом не было принято во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, 6 апреля 2016 года Нехорошкова Е.В. обратилась к главе администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасовой Т.М. с просьбой о предоставлении на праве аренды земельного участка по адресу: " ... " для строительства гаража.

Письмом от 28 апреля 2016 года N 186 в этом Нехорошковой Е.В. отказано со ссылкой на пп. 9 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и указанием на наличие на испрашиваемом земельном участке сооружения.

В соответствии с пп. 9 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из акта обследования земельного участка от 10 августа 2016 г., составленного ведущим специалистом администрации МО "Городское поселение Оршанка" Петуховой В.В. в присутствии Нехорошковой Е.В., земельный участок по адресу: " ... " используется Нехорошковой Е.В., на земельном участке размещается капитальное строение - индивидуальный кирпичный гараж, разрешение органа муниципального образования на занятие земельного участка для строительства гаража не имеется.

Факт нахождения гаража на испрашиваемом земельном участке подтверждается фототаблицей, другими доказательствами не опровергается.

Стороной административного истца не представлено доказательств, из которых бы следовало, что гараж не является объектом недвижимости в смысле п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гараж признан самовольной постройкой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ). По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

С учетом изложенного у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: " ... "

Соответственно, отказ главы администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасовой Т.М. в удовлетворении заявления Нехорошковой Е.В. являлся правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное с вынесением нового решения об отказе Нехорошковой Е.В. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 августа 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Нехорошковой Е.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа главы администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасовой Т.М., оформленного письмом от 28 апреля 2016 года N 186, в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: " ... " возложении на главу администрации МО "Городское поселение Оршанка" Тарасову Т.М. обязанности принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: " ... "

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Халиулин А.Д.