Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2016 г. по делу N 33а-2083/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Исаева И.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Исаева И.М. к администрации Помарского сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев И.М., являющийся согласно договору купли-продажи от 27 января 2009 года собственником объекта недвижимости - склада овощного железобетонного, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 5 мая 2016 года обратился в администрацию Помарского сельского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 7852 кв.м, расположенного по тому же адресу, указав, что предоставление в собственность указанного земельного участка необходимо для эксплуатации принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

18 мая 2016 года административный ответчик сообщил, что в предоставлении муниципальной услуги Исаеву И.М. отказано на основании подпункта "а" пункта 2.6.4 Административного регламента предоставления администрацией Помарского сельского поселения муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением Помарской сельской администрации "N" от 6 мая 2015 года, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно в связи с отсутствием документов, устанавливающих права истца на земельный участок.

Не согласившись с решением органа местного самоуправления, Исаев И.М. обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, указав, что в силу статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости.

Испрашиваемый земельный участок был образован по решению исполкома Волжского районного Совета народных депутатов от 29 сентября 1987 года "N" и ранее предоставлялся для строительства картофелехранилища на землепользовании колхоза " З.", правопреемником которого являлась сельскохозяйственная артель (колхоз) " П.".

Кроме того, указанное право на приобретение земельного участка в собственность подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу "N".

Согласно части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотренная статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является документом, необходимым для образования земельного участка. Основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены частью 16 статьи 11.10 указанного Кодекса, и указанное Помарской сельской администрацией основание отказа, положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исаев И.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Помарского сельского поселения не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Заслушав объяснения Исаева И.М. и его представителя Исаева Р.И., просивших решение суда отменить, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Отказав в удовлетворении требований административного истца к администрации Помарского сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7852 кв.м., по адресу: "адрес" на кадастровой карте территории, суд в решении указал, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку испрашиваемый участок включает не только часть, занятую принадлежащим истцу зданием овощехранилища, а также часть участка, принадлежащую иному собственнику.

Установлено, что Исаев И.М. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 января 2009 года с конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоза) " П.", является собственником объекта недвижимости - склада овощного железобетонного, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности Исаева И.М. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 3 июля 2009 года, о чем произведена запись регистрации "N".

В пункте 2 упомянутого договора купли-продажи указано, что приобретенный Исаевым И.М. овощной склад расположен на земельном участке площадью 49 825 кв.м, предоставленному на момент заключения договора в аренду сельскохозяйственной артели (колхозу) " " ... "".

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 49 825 кв.м, по адресу: "адрес", передан по договору купли-продажи, заключенному 19 февраля 2010 года в собственность ООО АПК "Виктория".

Согласно выписке от 7 ноября 2016 года "N", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной записью "N" 15 марта 2011 года зарегистрировано право собственности ООО АПК "Виктория" на земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 49 825 кв.м, по адресу: "адрес"; сведения об обременении права собственности, правопритязаниях, возражениях относительно зарегистрированного права, решении об изъятии объекта недвижимости отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2013 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "N", площадью 49 825 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный 19 февраля 2010 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района и ООО АПК "Виктория" признан недействительным в части продажи земельного участка, занятого складом овощным железобетонным, принадлежащего Исаеву И.М., и площади, необходимой для его использования; в удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву И.М. отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания апелляционного определения от 11 февраля 2013 года, следует, что последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного 19 февраля 2010 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Волжского муниципального района и ООО АПК "Виктория", судом апелляционной инстанции применены не были, зарегистрированное право ООО АПК "Виктория" не оспорено.

Согласно части 1, 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда.

Таким образом, разрешение административного спора об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории затрагивает права ООО АПК "Виктория", которое должно быть привлечено к участию в административном деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры по подготовке дела к судебному разбирательству, дать оценку всем доводам и обстоятельствам дела.

Проверяя законность оспариваемого решения, суду следует учесть разъяснения, данные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и проверить законность оспариваемого решения, с учетом обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения при принятии решения администрацией Помарского сельского поселения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Салихова Э.И.