Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 октября 2016 г. по делу N 4А-252/2016

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу Подузова А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Подузова А. Н., родившегося "дата" в " ... ", проживающего по адресу: "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2016 года Подузов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба Подузова А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 16 сентября 2016 года, Подузов А.Н. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июня 2016 года, а также решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что Подузов А.Н. не был проинформирован сотрудником ГИБДД о факте поверки используемого технического средства измерения. Поверка приборка была проведена более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного измерительного прибора. Представленная по запросу суда документация на прибор Алкотектор-PRO 100 не содержала сведений о том, когда проводились работы по проверке и калибровке прибора. Указывается, что судом второй инстанции материалы дела не исследовались, поскольку из решения судьи следует, что Подузов А.Н. от подписи в акте освидетельствования отказался, в то время как все подписи в процессуальных документах имеются.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 26 сентября 2016 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлено, что Подузов А.Н. "дата" в 08 часов 10 минут на " ... " км автодороги " " ... "" "адрес" управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак "N", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения Подузовым А.Н. "дата" пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ при управлении указанной выше автомашиной подтверждается протоколом "N" "N" от "дата" об административном правонарушении, протоколом "N" от "дата" об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Подузова А.Н. не поступило. С результатами освидетельствования Подузов А.Н. согласился, что подтверждается его подписью.

Вышеприведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что в совокупности явилось достаточным для установления виновности Подузова А.Н. во вмененном ему административном правонарушении.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Подузова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновности в этом.

Доводы жалобы о том, что поверка прибора Алкотектор-PRO 100, применявшегося при освидетельствовании лица на алкогольное опьянение, была проведена более одного года назад, опровергаются имеющимся в материалах дела свидетельством, согласно которому поверка данного средства измерения Алкотектор-PRO 100, заводской номер "N", проведена "дата" (л.д. 26).

Административное наказание Подузову А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Подузова А. Н., оставить без изменения, жалобу Подузова А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов