Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2016 г. по делу N 7п-69/2016

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев дело по жалобе:

общества с ограниченной ответственностью " ... " расположенного по адресу: " ... "

на постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года ООО " ... " назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО " ... " подало в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на данное постановление, указывая, что после поступления 18 июля 2016 года представления прокурора были подготовлены претензии о погашении кредиторской задолженности на сумму " ... " рублей, от администрации МО " ... " поступили денежные средства, задолженность по заработной плате перед работниками была погашена, о поступлении представления прокурора бывший директор общества Е. А.Н. не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения директора ООО " ... " Короткова А.Е., поддержавшего жалобу и пояснившего, что 50000 рублей для общества значительная сумма, произойдет задержка по заработной плате, население платит не на 100%, просит назначить устное замечание; объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 22 названного Федерального закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как установлено судьей суда первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки выявлено, что в деятельности ООО " ... " допускаются нарушения трудового законодательства - имеется задолженность по выплате заработной платы перед 13 работниками в размере " ... " руб. за период апрель-май 2016 года, а также по оплате отпуска 1 работнику.

18 июля 2016 года директору ООО " ... " Е. А.Н. внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства со сроком рассмотрения в 1 месяц с последующим сообщением в прокуратуру Звениговского района об их устранении.

В установленный срок и до 6 сентября 2016 года сведения о рассмотрении представления в прокуратуру Звениговского района не были представлены.

Указанные действия (бездействие) ООО " ... " правильно квалифицированы судьей суда первой инстанции, как нарушение вышеуказанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которой умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства совершения вышеуказанного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора Звениговского района от 6 сентября 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением об устранении нарушений трудового законодательства от 18 июля 2016 года, объяснениями директора ООО " ... " Короткова А.Е. от 6 сентября 2016 г., иными материалами дела, которым в совокупности дана правильная оценка в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства того, что после поступления представления прокурора были подготовлены претензии о погашении кредиторской задолженности на сумму " ... " руб., от администрации МО " ... " поступили денежные средства, поэтому задолженность по заработной плате перед работниками в настоящее время погашена, не могут повлечь освобождение общества от административной ответственности, поскольку требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в установленный срок обществом не были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что у ООО " ... " как у юридического лица, имелась возможность в установленный срок направить сведения о рассмотрении представления прокурора в прокуратуру Звениговского района, а также принять реальные и своевременные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

При этом, по смыслу закона, безразличное отношение бывшего директора общества к выполнению требований прокурора не может рассматриваться как уважительная причина для несоблюдения самим обществом требований законодательства.

Судьей суда первой инстанции проверено наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При разрешении данного вопроса суд учел разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пришел к правильному выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения данные основания отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления судьей суда первой инстанции были учтены обстоятельства совершения правонарушения и его характер, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

На основании вышеизложенного следует признать, что обжалованное постановление вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Попов Г.В.